U bent hier

Open source en open standaarden

Tales of public domain protection in Italy

International Communia Association - 10 juli 2023 - 2:19pm

The implementation of Article 14 of the Copyright in the Digital Single Market Directive (CDSM Directive) in Italy raises a number of questions regarding the protection of the Public Domain. This article explores these questions by analysing the relationship between Article 14 of the CDSM Directive and the Italian Code of Cultural Heritage and Landscape (CCHL).

Background

According to Article 14 of the CDSM Directive, any material resulting from an act of reproduction of a public domain work cannot be subject to copyright or related rights-protection unless it is original in the sense that it is the author’s own intellectual creation. All EU member states are required to implement Article 14 and amend their national legislation accordingly (see Deborah De Angelis’s blog post).

Italy transposed Article 14 of the CDSM Directive into domestic law by passing Article 32-quarter of the Italian Copyright Law n. 633/1941 in November 2023 (Legislative Decree no. 177). The article includes a problematic addition: “The provisions on the reproduction of cultural heritage contained in Legislative Decree No. 42 of 22 January 2004 [CCHL] remain unaffected.” The reference is to Article 108 of the CCHL, which requires the payment of a concession fee for the reproduction of digital images of state-owned cultural heritage in the public domain if the reproduction is for-profit. The provisions of the CCHL beg the question of the protection of the public domain by other fields of law outside of copyright and related rights, which are not explicitly mentioned in Article 14 of the CDSM Directive (see Mirco Modolo’s article on the subject). Only the European Court of Justice (ECJ) can provide guidance on this matter. However, no Italian court has referred to the ECJ yet to clarify the relationship between Article 14 and the CCHL.

In recent years, the CCHL has been used by Italian cultural heritage institutions to initiate a number of lawsuits against commercial uses of works by Italian artists, which are clearly in the Public Domain.

Recent case law on the unauthorised reproduction of Italian cultural heritage in the public domain 1) Ministry of Culture v. Studi d’Arte Cave di Michelangelo:

In 2018, a famous Italian luxury fashion brand posted a video on the internet in which a physical copy (a clone of the statue) of the David—created by Studi d’Arte Cave Michelangelo S.r.l. (Cave)—could be seen wearing a tailor-made high-quality outfit of the brand. The Ministry of Culture sought to have the Court of first instance of Florence issue an interim measure to prevent further use of the image of Michelangelo’s David for commercial purposes. The Court dismissed the petition on the grounds of lack of urgency, as both defendants had removed the contested material from their websites.

However, the Ministry of Culture found out that Cave continued using the image of the David on another website, studidarte.it, still for commercial purposes, and filed a new urgent petition against Cave in 2021. The petition was dismissed and then appealed against it. On 11 April 2022, the Court ordered (see Simone Aliprandi and Carlo Piana’s comment) Cave to stop using the images of the David for commercial purposes, to remove all images of the statue from Cave’s websites, to pay the Gallerie dell’Accademia di Firenze a fine of € 500 for each day of delay in the execution of the preventive order, and it was further ruled that summaries of the order would be published at the expense of the defendants in two national daily newspapers, in two local daily newspapers and on Cave’s Instagram profile and YouTube channel.

The Court concluded that the mere ex-post payment of compensation is insufficient for the legitimate reproduction of a cultural asset. For the use of the image to be lawful, consent is required, following a discretionary assessment of the requested use (and its possible configuration) concerning the asset’s cultural purpose and historical-artistic character. The nature of a cultural asset inherently requires the protection of its image through an evaluation of compatibility reserved for the Public Administration. This evaluation encompasses the right to reproduce the asset and the safeguarding of the asset’s consideration by fellow citizens – its identity as a collective memory of the national community and the territory. Therefore, according to the Court of Florence, this notion should constitute a comprehensive right to the cultural asset’s image (right of publicity).

2) Galleria dell’Accademia Firenze v. GQ:

In 2020, the Gallerie dell’Accademia di Firenze and the Ministry of Culture sued the publishing house GQ (Condé Nast) for the unauthorised use of the image of Michelangelo’s David on the July/August issue’s cover of GQ Italia (see Justus Dreyling’s post on this blog and this interview with Deborah De Angelis). The plaintiff asked the Court to enjoin the use of the image of Michelangelo’s David. The Court promptly issued an order banning the use of the image on the cover of the magazine and prohibited any further digital use of the image.

Eventually, on 15 May 2023, the same Court ruled again in favour of the Gallerie and the Ministry of Culture and condemned the publisher GQ to pay the Galleria dell’Accademia di Firenze two separate amounts: € 20,000 as a concession fee and an additional € 30,000 for the way in which David’s image was distorted for the magazine. In addition, the judge acknowledged the right to the image (which is granted by Article 10 of the Italian Civil Code to physical persons and legal entities), with specific reference to cultural heritage, considering the legal basis for this right is found in Articles 107 and 108 of Legislative Decree No. 42/2004, which directly implement Article 9 of the Constitution(See Eleonora Rosati’s comment on IPKat).

3) Gallerie dell’Accademia di Venezia v. Ravensburger:

On  24 October 2022 (see Deborah De Angelis and Brigitte Vézina’s comment on this blog and Giuilia Dore’s contribution on the Kluwer Copyright blog), the Court of first instance of Venice decided on the lawsuit brought by the Gallerie dell’Accademia di Venezia, a public museum under the Italian Ministry of Culture, against the German toy-making companies Ravensburger AG and Ravensburger Verlag GmH as well as their Italian branch represented by Ravensburger S.r.l. for the unauthorised use of the images of Leonardo da Vinci’s Vitruvian Man on a series of puzzles. The order enjoined the German company to stop using the image of the Vitruvian Man for commercial purposes, to pay to the Gallerie dell’Accademia di Venezia a fine of € 1,500 for each day of delay in the execution of the preventive order, and it was further decided that summaries of the order would be published at the expense of the defendants in two national daily newspapers and in two local daily newspapers.

4) Uffizi v. Gaultier:

In October 2022, the Uffizi Galleries announced their intention to sue the French fashion house Jean Paul Gaultier for damages that could exceed € 100,000 after the company’s (allegedly) unauthorised use of images of Botticelli’s Renaissance masterpiece The Birth of Venus to adorn a range of clothing products, including T-shirts, leggings, and tops, for the brand’s new line Le Musée. There has not been any news on this controversy, and there is no evidence that a lawsuit has been served (see, Justus Dreyling, Brigitte Vézina, and Teresa Nobre’s post on this blog).

It is clear that a protectionist trend is emerging in line with the approach of the government (for a critical approach, see Roberto Caso’s comment on the Kluwer Copyright blog).

The Ministerial Decree on the minimum tariff for the reproduction of the digital images of the State cultural heritage

Prior to 11 April 2023, the interpretation and practice of art. 108 of CCHL granted cultural heritage institutions discretion to decide whether to adopt an Open Access policy, enabling the use of the digital images of cultural heritage through the use of a Creative Commons licence or Public Domain tools, to promote fair access to and sharing of Italian culture, while supporting the role of cultural heritage institutions in sustainable economic and social development.

In April 2023, however, the Italian Ministry of Culture  introduced minimum fees for commercial reproductions of State-owned cultural heritage, including for works in the Public Domain that all state-owned public museums will have to apply (Decree no. 161 also known as Guidelines). The Decree will have a detrimental effect on the promotion and dissemination of Italian cultural heritage globally, impeding knowledge sharing (see reporting on huffingtonpost.it and repubblica.it). The new guidelines represent a significant setback as they contradict the fundamental principles of public enjoyment and enhancement of cultural heritage enshrined in the Italian Cultural Heritage Code.

The situation in Italy escalated on 14 June 2023, when Senator Marcheschi (Fratelli d’Italia) proposed to punish with a fine between € 20,000 to 60,000 the unlicensed use of cultural objects in the public domain in violation of Articles 107(1) and 108(1)-(3) of the CCHL (as an amendment to the proposal of law on Article 518-duodecies of the Italian Criminal Code, on the destruction, dispersal, deterioration, defacement and illegal use of the physical cultural heritage and landscape). At the session of June 21st, 2023, the amendment was withdrawn, having received a negative opinion because of the costs it would entail to activate the sanctions, but it turned into an agenda for the Government “to consider the advisability of providing for the imposition of an administrative fine of 20,000 to 60,000 euros against anyone who, in violation of Articles 107, paragraph 1, and 108 paragraphs 1, 2 and 3 of Legislative Decree No. 42 of January 22, 2004, reproduces a cultural heritage or markets its reproduction in the absence of or in contravention of the order of the authority in charge of the property.”

A solution for no problem

The flow of income generated from the licensing of images of cultural objects remains more or less unchanged for major museums. Peripheral and smaller museums, by contrast, lament an increase in bureaucracy not supported by the hiring of new staff. The reproduction and dissemination of images of cultural heritage in smaller museums, even for commercial purposes, contributed to the diffusion of culture and the promotion of national heritage.

The discretion that was left to individual museums when licensing images of the objects under their custody, allowed the museum staff to consider different factors: internal costs, whether they already had good quality images not covered by copyright, the promotion of the museum, the valorization of the cultural object, etc. The mandatory application of the minimum tariff stated by the guidelines makes it impossible, e.g. for state-owned museum staff, to permit the free use of images according to the open access principle. In the past, museums and other state-owned cultural institutions could allow the free use also for commercial purposes (as permitted by CC licences and tools compatible with open access) without asking for a concession fee. The discretion previously held by cultural institutions to decide whether to authorise the free use of cultural heritage images has been eliminated.

Instead of creating positions to help under-staffed museums or promoting the preservation of the Italian cultural heritage, the Ministry of Culture has enacted unnecessary restrictions. The imposition of high fixed fees for the for-profit use of images of cultural objects in the Public Domain may result in limiting the exploitation only to privileged classes of individuals, while preventing local communities or “communities of origin” with a limited budget from participating in it. Moreover, the community has not been involved in the decision-making process and has not had a chance to participate in the debate. This scenario is further complicated by the possibility for the licensing administration to deny for-profit uses of images by invoking the “decorum” exception, namely judging the declared use of the image of the artwork as inappropriate. “Decorum” is a very broad, subjective, and undefined concept that contributes to generating uncertainty in this field (see Daniele Mancorda’s contribution).

What is more, creativity is at risk! Today, when using professional photographic reproductions of works in the Public Domain, which are subject to both copyright and the Guidelines, users will face the so-called “tragedy of anticommons” (a term coined by Michael Heller). These works will be used less due to the existence of multiple layers of protection, which are hard to navigate.

The post Tales of public domain protection in Italy appeared first on COMMUNIA Association.

Open overheid is ook transparant bij het gebruik van AI

Open State Foundation - 5 juli 2023 - 2:38pm

Het debat over het gevaar van oprukkende kunstmatige intelligentie (AI) moet niet alleen over ‘big tech’ of nepnieuws gaan, maar ook over hoe de overheid zelf hiermee omgaat. Een open bestuurscultuur betekent ook openheid over de inzet van AI in bestuurlijke processen. Want AI heeft invloed op het functioneren van onze democratie.

Dat schrijft directeur Open State Foundation Serv Wiemers in een groot opinieartikel in dagblad Trouw. “De kracht van kunstmatige intelligentie vraagt om de tegenkracht van de controlerende maatschappij,” aldus Serv. En dat werkt alleen maar als de overheid zelf transparant is over de toepassing van kunstmatige intelligentie in beleid en uitvoering.

“De burger moet kunnen onderzoeken, controleren en participeren – op basis van open informatie. […] Informatiedisbalans leidt tot machtsdisbalans. Machtsdisbalans leidt tot frustratie en wantrouwen bij de burger.” Het artikel geeft ook concrete aanbevelingen aan de overheid hoe om te gaan met echt open AI.

Het hele stuk is te lezen in Trouw van 5 juli of online.

The AI Act and the quest for transparency

International Communia Association - 28 juni 2023 - 9:00am

Artificial intelligence (AI) has taken the world by storm and people’s feelings towards the technology range from fascination about its capabilities to grave concerns about its implications. Meanwhile, legislators across the globe are trying to wrap their heads around how to regulate AI. The EU has proposed the so-called AI Act which aims to protect European citizens from potential harmful applications of AI, while still encouraging innovation in the sector. The file, which was originally proposed by the European Commission in April of 2021 just entered into trilogues and will be hotly debated over the coming months by the European Parliament and Council.

One of the key issues for the discussions will most likely be how to deal with the rather recent phenomenon of generative AI systems (also referred to as foundational models) which are capable of producing various content ranging from complex text to images, sound computer code and much more with very limited human input.

The rise of generative AI

Within less than a year, generative AI technology went from having a select few, rather niche applications to becoming a global phenomenon. Perhaps no application represents this development like ChatGPT. Originally released in November 2022, ChatGPT broke all records by reaching one million users within just five days of its release with the closest competitors for this title, namely Instagram, Spotify, Dropbox and Facebook, taking several months to reach the same stage. Fast forward to today, approximately half a year later, and ChatGPT reportedly counts more than 100 million users.

One of the reasons for this “boom” of generative AI systems is that they are more than just a novelty. Some systems have established themselves as considerable competitors for human creators for certain types of creative expressions, being able to write background music or produce stock images that would take humans many more hours to create. In fact, the quality of the output of some systems is already so high while the cost of production is so low that they pose an existential risk to specific categories of creators, as well as the industries behind them.

But how do generative AI systems achieve this and what is the secret behind their ability to produce works that can comfortably compete with works of human creativity? Providing an answer to this question, even at surface level, is extremely difficult since AI systems are notoriously opaque, making it nearly impossible to fully understand their inner workings. Furthermore, developers of these systems have an obvious interest in keeping the code of their algorithm as well as the training data used secret. This being said, one thing is for certain: generative AI systems need data, and lots of it.

The pursuit of data

Creating an AI system is incredibly data intensive. Data is needed to train and test the algorithm throughout its entire lifecycle. Going back to the example of ChatGPT, the system was trained on numerous datasets throughout its iterations containing hundreds of gigabytes of data equating to hundreds of billions of words.

With so much data needed for training alone, this opens up the question how developers get their hands on this amount of information. As is fairly obvious by the sheer numbers, training data for AI systems is usually not collected manually. Instead, developers often rely on two sources for their data: curated databases which contain vast amounts of data and so-called web crawlers which “harvest” the near boundless information and data resources available on the open internet.

The copyright conundrum

Some of the data available in online databases or collected by web scraping tools will inevitably be copyrighted material which raises some questions with regards to the application of copyright in the context of training AI systems. Communia has extensively discussed the interaction between copyright and text and data mining (TDM) in our policy paper #15 but just as a short refresher about the clear framework established in the 2019 Copyright Directive:

Under Article 3, research organizations and cultural heritage institutions may scrape anything that they have legal access to, including content that is freely available online for the purposes of scientific research. Under Article 4, this right is extended to anyone for any purposes but rights holders may reserve their rights and opt out of text and data mining, most often through machine-readable means.

While this framework, in principle, provides appropriate and sufficient legal clarity on the use of copyrighted materials in AI training, the execution still suffers from the previously mentioned opacity of AI systems and the secrecy around training data as there is no real way for a rightsholder to check whether their attempt to opt out of commercial TDM has actually worked. In addition, there’s still a lot of uncertainty about the best technical way to effectively opt out.

Bringing light into the dark

Going back to the EU’s AI Act reveals that the European Parliament recognises this issue as well. The Parliament’s position foresees that providers of generative AI models should document and share a “sufficiently detailed” summary of the use of training data protected under copyright law (Article 28b). This is an encouraging sign and a step in the right direction. The proof is in the pudding, however. More clarity is needed with regards to what “sufficiently detailed” means and how this provision would look in practice.

Policy makers should not forget that the copyright ecosystem itself suffers from a lack of transparency. This means that AI developers will not be able – and therefore should not be required – to detail the author, the owner or even the title of the copyrighted materials that they have used as training data in their AI systems. This information simply does not exist out there for the vast majority of protected works and, unless right holders and those who represent them start releasing adequate information and attaching it to their works, it is impossible for AI developers to provide such detailed information.

AI developers also should not be expected to know which of their training materials are copyrightable. Introducing a specific requirement for this category of data adds legal complexity that is not needed nor advisable. For that and other reasons, we recommend in our policy paper that AI developers be required to be transparent about all of their training data, and not only about the data that is subject to copyright.

The fact that AI developers know so little about each of the materials that is being used to train their models should not, however, be a reason to abandon the transparency requirement.

In our view, those that are using publicly available datasets will probably comply with the transparency requirement simply by referring to the dataset, even if the dataset is lacking detailed information on each work. Those that are willing to submit training data with a data thrust that would ensure the accessibility of the repository for purposes of assessing compliance with the law would probably also ensure a reasonable level of transparency.

The main problem is with those that are not disclosing any information about their training data, such as OpenAI. These need to be forced to make some sort of public documentation and disclosure and at least need to be able to show that they have not used copyrighted works that have an opt-out attached to it. And that begs for the question: how can creators and other right holders effectively reserve their training rights and opt-out of the commercial TDM exception?

Operationalizing the opt-out mechanism

In our recommendations for the national implementation of the TDM exceptions we suggested that the proper technical way to facilitate web mining was by the use of a protocol like robot.txt which creates a binary “mine”/“don’t mine” rule. However, we have recently learned that this technical protocol does not really work for these purposes.

Therefore, one of the recommendations in our policy paper is for the Commission to lead these technical discussions and provide guidance on how the opt-out is supposed to work in practice to end some of the uncertainty that exists among creators and other rights holders.

In order to encourage a fair and balanced approach to both the opt-out and the transparency issues, the Commission could convene a stakeholder dialogue and include all affected parties, namely AI developers, creators and rights holders as well as representatives of civil society and academia. The outcome of this dialogue should be a way to operationalise the opt-out system itself and the transparency requirements that will uphold such a system without placing a disproportionate burden on AI developers.

Getting this right would provide a middle ground that allows creators and other rights holders to protect their commercial AI training rights over their works while encouraging innovation and the development of generative AI models in the EU.

The post The AI Act and the quest for transparency appeared first on COMMUNIA Association.

Something (the Public Domain) is rotting in the state of Italy

International Communia Association - 20 juni 2023 - 11:10am

We certainly didn’t ask for this, but Italy appears to have made it its mission to show why our work at COMMUNIA is as relevant as ever: by launching an attack on the Public Domain. Since October last year, Italian courts have applied the country’s Cultural Heritage Code (hereinafter shortened to “the Code”) in a number of landmark cases to forbid the reuse of works of Italian Renaissance artists.

Il nuovo rinascimento [“the new Renaissance”]

We have covered the lawsuits against French fashion label Jean Paul Gaultier for using Sandro Botticelli’s Birth of Venus on a collection and German toy maker Ravensburger for using Leonardo da Vinci’s Vitruvian Man on a jigsaw puzzle on the COMMUNIA blog in the past months. Both Gaultier and Ravensburger were brought to court by the respective museums that host these works in their collections, the Uffizi in Florence and the Gallerie dell’Accademia in Venice, respectively, for violations of the Italian Cultural Heritage Code. According to Art. 106 ff. of the Code, commercial uses of works require the authorization of the cultural heritage institution that has the work in question in its collection as well as the payment of a concession fee – even if that work is in the Public Domain.

More recently, the court of Florence has ruled in favour of the Gallerie dell’Accademia in Florence and the Italian Ministry of Culture for the use of the image of Michelangelo’s David on the cover of GQ Magazine Italy. The cover features a hologram, which, depending on the viewing angle, shows a photographic reproduction of Michelangelo’s statue or a bare-chested, muscular man posing in a similar fashion (see this interview with COMMUNIA member Deborah De Angelis as well as Eleonora Rosati’s post for the IPKat).

Copyright with a glued-on beard

All of the conclusions reached in these cases can be rebutted on the same grounds we’ve explained extensively in previous contributions. The reproduced works are clearly in the Public Domain, that is, they are completely free from any copyright restriction. Their creators Sandro Botticelli (1445-1510), Leonardo da Vinci (1452-1519) and Michelangelo (1475-1564) have all been dead for centuries. Even Michelangelo, the youngest of the bunch, lived long before any concrete notion of copyright ever existed. Yes, the Italian Cultural Heritage Code is an instrument of administrative law. The function of this Section of the Code is so similar to copyright, however, that one must wonder if its raison d’être isn’t simply to serve as a pseudo-copyright that the Italian state can use to generate income off of Public Domain works. When new laws are created to negate the effect of a carefully yet imperfectly-balanced copyright system to justify a dubious revenue model, we must react.

Because in doing so, the Code calls into question the social contract on which copyright is based. Copyright is granted for a limited period of time, allowing creators to extract monetary gain from their works for as long as they are copyright-protected. When a work’s term of protection ends, it enters the Public Domain and, as a rule, becomes free to use by everybody. Carving out Italian collections from this rule hinders access to our common European cultural heritage. The works in these collections belong to all of us in the sense that everyone should have access to them and be able to draw on them to create something new.

But this isn’t just a philosophical issue. It is also fundamentally at odds with copyright law and its intrinsic balance: that protection lasts for a limited time. As Roberto Caso comments on the Kluwer Copyright Blog: “The ex post facto judicial creation of an eternal and indefinite pseudo-intellectual property leads to the violation of the principle of the numerus clausus of intellectual property rights.” More specifically, the Code is incompatible with the spirit of Article 14 of the DSM Directive, which states that reproductions of works of visual art that are in the public domain cannot be subject to copyright or related rights, unless the reproduction itself is an original creative work (see Giulia Dore’s contribution to Kluwer).

Is there a method in the madness?

What is equally egregious is the fact that the Italian cultural heritage code establishes the Italian state as an arbiter to determine whether any given use of a work is appropriate. The idea that a state – more than 500 years after the creation of a work – claims to be able to determine what is an appropriate use of a work is not only frivolous, but dangerous for democracy, freedom of expression and participation in cultural life. There is no need for a state to determine if something is an appropriate or inappropriate use. Leave that decision to creators, their audiences, and to society as a whole, whose members can engage in free and democratic debates.

As a side note: It is even more frivolous if we consider that the Italian Ministry of Tourism runs a campaign full of clichés with a cartoonish Venus as a modern-day influencer — ironically the campaign is called “Open to Meraviglia” [English text in original, which translates into “Open to Marvel”] . To be clear, the Ministry of Tourism is well within their rights to do this, and this is a perfectly fine example of what parody might look like. So why should a public body be allowed but not a toy maker, magazine or fashion creator? These events set a very worrying precedent for artists and creators in Italy, Europe, and all over the world.

While it’s been fun writing about the absurdity of these lawsuits for some time, enough is enough. Italy must repeal this section of its cultural heritage code and ensure that Public Domain works can be freely reused by all.

The post Something (the Public Domain) is rotting in the state of Italy appeared first on COMMUNIA Association.

Towards a meaningful right to repair

International Communia Association - 5 juni 2023 - 3:38pm

Products have never lasted forever. Over recent years, however, the average lifetime of products seems to consistently decrease. From fast fashion which typically lasts a single season to electronic devices which swiftly become obsolete as soon as a new iteration or update is released.

This development is particularly worrying regarding modern technological devices such as smartphones, tablets, laptops, etc. Due to the complexity of these devices, a single broken or outdated component may render the whole device unusable. As these products are often extremely resource intensive in their production, the possibility to repair a faulty component could go a long way to reduce waste and improve sustainability.

EU to the rescue?

The good news: The EU is aware of the issue and has proposed a solution. In March, the European Commission proposed a Directive on common rules promoting the repair of goods. The proposed legislation aims to establish common rules to promote the repair of goods, and increase the level of consumer and environmental protection by making it easier for professional repairers to assess information and goods that are necessary to repair a product, such as technical documentation and spare parts.

The bad news: While the proposal makes a number of important steps, it fully disregards one of the key obstructions to repairs especially in modern products, namely copyright restrictions.

What could possibly go wrong?

Take the example of John Deere. Several years ago, the company which manufactures a wide range of machinery including tractors as well as household devices such as lawnmowers sparked a public debate following their decision to prohibit the repair of their tractors by third-parties on the basis of copyright restrictions. The company argued that despite the fact that a farmer may own the tractor, the underlying software which oftentimes has to be modified as part of a repair, is copyrighted by John Deere. As a result, farmers as well as professional third-party repairers were prohibited from fixing the machines and instead all repairs had to be conducted by shops specially authorised by the company, leading to delays and opening the door to predatory pricing.

Importantly, this argument is not exclusive to John Deere. In fact, many car manufacturers (including BMW, Ford, Mercedes Benz, Volkswagen and many more) argue that modifying the software in a purchased car violates copyright provisions.

The problem is also not limited to the US as proven by Apple when, in the late 2010s, the company fought a 3-year legal battle all the way up to the Norwegian Supreme Court to stop an independent repair shop from conducting screen replacements on iPhones on the grounds of trademark violations.

Where do we go from here?

In order to stop these practices and empower consumers, the EU legislator in the new Directive must make it clear that copyright and related rights shall not prevent the repair of goods.

Furthermore, in order to narrow the knowledge gap and reduce the risk of consumers becoming the victim of abusive pricing, consumers should also be granted access to repair information, such as manuals and spare-part catalogues.

The post Towards a meaningful right to repair appeared first on COMMUNIA Association.

Finally, something to look forward to at WIPO

International Communia Association - 31 mei 2023 - 12:28pm

As the summer approaches, we are taking stock of the latest developments in copyright policy debates. The scene-stealer “Generative AI” is prompting a copyright comeback in the EU bubble, forcing everyone to take a position (including us). Yet the conversations that deserve the attention of copyright experts in the months to come are not limited to ChatGPT and its peers, or even to Brussels for that matter. Just when our hopes were fading, international copyright policy-making is back in action in Geneva, and the next chapter of the discussions looks promising!

At the 43rd session of the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights (SCCR), which took place in March, we witnessed a major shift in the EU’s position on international lawmaking in the area of exceptions and limitations to copyright (L&Es). The discussions also brought to light the rationale of the demandeurs of a Broadcast Treaty, deepening the civil society’s concerns about the impact of a new copyright-like right on the public domain and public interest activities.

Exceptions and limitations: a departure from the EU’s stance on text-based negotiations

The last time the most important forum at the global level for copyright rulemaking engaged in text-based negotiations on L&Es was a decade ago, in the lead-up to the adoption in 2013 of the Marrakesh Treaty. After the treaty was adopted, many developed countries claimed that the international instrument for persons with print disabilities was meant to be an exception, and opposed the drafting of any other instrument on copyright exceptions, be it binding or non-binding (such as a joint recommendation or a model law).

This stance was repeated ad nauseam over the years, particularly by the EU. So much so that not even the COVID-19 pandemic, which demonstrated clearly how important it is for schools and cultural heritage institutions to be able to operate remotely and across borders, seemed to remove them from those crystallised positions. 

This status quo remained until the last SCCR, when developed countries finally showed a change of heart. While still opposing the drafting of a legally binding instrument, the EU stated that it was willing to discuss non-binding instruments:

In this context, as consistently expressed in the past, we would like to remind, however, that the EU and its member states cannot support work towards legally binding instruments at the international level or any preparations in this regard. However, we stand ready to continue to engage constructively under this Agenda Item to reflect further on the other possible non-binding instruments and ways how WIPO can best help to provide guidance to WIPO member states to address the problems faced by institutions and people with disabilities including through the introduction of meaningful exceptions and limitations in their respective national laws. (…)

However, as the week proceeded, it became apparent that France wanted to soften the EU statement delivered by the Commission. The only EU country to ask for the floor, France made the following intervention, repeating what had been the EU’s position until that point:

In this regard, France has reservations regarding the fact that the conversation on L&Es could touch upon normative instruments. The continuation of discussions in L&Es should be founded on the exchange of best practices at the national level (…).

Frustrated with these continued attempts to divert the conversation away from concrete language to address the problems and solutions faced by educators, researchers, and cultural heritage institutions, in our statement we threatened not to return to the Committee:

We come here, year after year, to defend the rights of teachers and researchers. We support your discussions. We bring evidence. We talk to you, the person that was here before you and the person that will come after you. It’s a massive effort. Yet, every year, we leave this room empty handed, with no binding instruments, no soft laws, nothing that could make a difference. Do know that we question if we should come back.

We further shared the story of Jonas, a Senior Lecturer in Comparative Literature at the University of Gothenburg, in Sweden, who we interviewed for our publication “Nobody puts research in a cage”. We explained his struggles with accessing the data sources he uses in his research remotely and sharing his research results with colleagues for purposes of verification and validation of his research. And we read his words out loud, hoping they could make a difference in the discussions:

Perhaps they did. At the end of the last day of SCCR/43, the Committee finally agreed to approve the revised African Group proposal for a work program on L&Es, which includes drafting work towards “objectives and principles and options for implementation at national level”. The Chair was tasked with advancing information sharing and consensus building on L&Es between SCCR meetings and given the option to create working groups of member states supported by experts to produce outcomes for consideration by the Committee.

Broadcast Treaty: increasingly difficult to grasp!

The discussions on the protection of broadcasting organisations against unauthorised retransmission and related uses were centred around the Chair’s Second Revised Draft Text for the WIPO Broadcasting Organizations Treaty, which continues to raise substantial issues of concern. 

While there seems to be a common understanding that any potential treaty should be narrowly focused on signal piracy and not extend to post-fixation activities, there are still many important issues to be agreed upon, including fixation rights, a perpetual term of protection, and limitations and exceptions.

The revised draft text contains important changes to the L&Es provision. Yet, none of the exceptions are mandatory, not even those that are already mandatory for copyrighted works (such as quotation, news of the day, and providing access for the visually impaired). Furthermore, unlike the Regional Comprehensive Economic Partnership Agreement and the Trans-Pacific Partnership Agreement, the text does not even mandate the contracting parties to achieve a fair balance between the rights and interests of authors and rightsholders, and those of  users. 

Equally concerning is the idea to give contracting parties the option to protect signals by means of a fixation right. This would grant broadcasters a new lawyer of exclusive rights over the programme-carrying signal on top of the rights they already have on the signal content, effectively extending the scope of protection beyond the mere signal. This is particularly concerning when the signal content is already in the public domain, as it would allow broadcasters to re-appropriate public domain broadcasts. Broadcasters are sitting on huge collections of public domain content and are the only ones that have complete, high-quality copies of those materials. Prohibiting the fixation of signal would mean preventing access to, and re-use of, the public domain material itself. 

When questioned why public domain materials were not being excluded from this new layer of rights, the facilitators made it clear that this was intentional. They claimed that broadcasters needed to be incentivised to promote public domain works to the public. We found this reasoning nonsensical and asked why corporations would need copyright-like incentives to use materials that are free for anyone to use and for which they would not need to pay any copyright licence fees. However, none of the facilitators were able to provide a response.

The next SCCR will take place in Geneva on November 6-8. This time, the Committee will meet for three days instead of five, and attendees will be asked to forego making oral opening statements and general declarations, in order to allow the Committee to focus on substantive discussions. Certainly something to look forward to!

 

The post Finally, something to look forward to at WIPO appeared first on COMMUNIA Association.

Techniek en cultuur: De juiste weg naar een goede informatiehuishouding binnen de overheid

Open State Foundation - 25 mei 2023 - 2:03pm

Een dag na een stevig debat over de opvolging van het rapport ‘Ongekend Onrecht’ over de Toeslagenaffaire, bevroegen Kamerleden het kabinet nog eens over de informatiehuishouding en informatieverstrekking. Dit keer tijdens het Commissiedebat Archiveren van stukken door bewindspersonen onder de archiefwet en de Woo/Wob. 

 Er bestond onder alle aanwezigen – Kamerleden en bewindspersonen – geen twijfel: de huidige digitale informatiehuishouding van de overheid is niet op orde. En een goede informatiehuishouding is essentieel voor het functioneren van de democratie. Het is dus de hoogste tijd om te werken aan standaardmethoden, duidelijke regels en moderne software om overheidsdocumenten te beheren en te verstrekken. 

Kamerleden wilden van minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties weten welke concrete stappen zij gaat zetten om dit voor elkaar te krijgen. Zo vroeg Evert Jan Slootweg (CDA) zich af wat we kunnen leren van andere landen over openbaarheidswetgeving, en vroeg Hind Dekker-Abdulaziz (D66) de minister hoe zij orde wil scheppen in de verschillende trajecten die binnen de departementen lopen rondom informatiehuishouding. De minister antwoordde hierop dat zij volgens Artikel 44 in de Grondwet slechts een coördinerende rol heeft, en dat elke minister verantwoordelijk is voor diens eigen departement. Renske Leijten (SP) was kritisch over deze uitleg: wat gebeurt er als ministeries zich niet voldoende inzetten om de Wet open overheid (Woo) en archiefwet uit te voeren? Open State deelt de mening dat de minister niet alleen een coördinerende rol heeft, maar ook de verantwoordelijkheid draagt om de informatiehuishouding te verbeteren.

Ook wilden Kamerleden meer duidelijkheid over het archiveren van chatberichten. Naar aanleiding van het advies van het Adviescollege Openbaarheid en Informatiehuishouding (ACOI) over het opslaan van chatberichten werkt het kabinet aan nieuwe selectielijsten. Deze lijsten beschrijven welke informatie voor welke periode bewaard moet worden. Aangezien deze selectielijsten niet morgen af zijn, vroeg Julian Bushoff (PvdA) de minister hoe in de tussentijd chatberichten gearchiveerd zullen worden. Ook wilde hij weten hoe het ervoor staat met het Rijksbrede beleid over gescheiden werk- en privé-telefoons. De minister zei de chatinstructie aan te passen conform het ACOI advies, en dat in de tussentijd alle zakelijke berichten worden bewaard. Ook zei ze een voorstander te zijn van het scheiden van zakelijke en privé communicatie. 

Pieter Omtzigt (Omtzigt) had kritiek op het gebrek aan inzicht in het bewaren van de appjes van de minister-president. Het onvermogen van de minister om antwoord te geven op de vraag hoeveel appjes van de minister-president worden bewaard duidde volgens Omtzigt op ‘informatiechaos’. De aanwezige Staatssecretaris van Cultuur en Media Gunay Uslu zei te werken aan een modernisering van de archiefwet, waarbij vanaf de creatie van informatie stil gestaan moet worden bij toegankelijkheid en openbaarheid. Dit moet informatiechaos minimaliseren. 

Leijten vroeg zich af of er naast de informatiechaos niet ook sprake is van onwil rondom het delen van informatie. Over de toeslagen-documenten die afgelopen week opdoken en niet werden gedeeld met de parlementaire ondervragingscommissie zei Leijten het volgende: “als je dat niet vindt, dan zoek je niet.” Dit laat zien dat het niet alleen gaat om technische verbeteringen om de informatiehuishouding op orde te brengen, maar ook om een cultuuromslag. Naast de ‘hardware’ moet ook de ‘software’ – cultuur en gedrag – veranderen, aldus de Kamerleden. De minister erkende het belang van cultuurverandering, en benadrukte in haar beantwoording dat ze dit aspect in komende rapportages zal meenemen. In het rapport ‘Matglas’ van Open State Foundation en het Instituut Maatschappelijke Innovatie wordt deze conclusie ook getrokken: er moet nodig technische innovatie plaatsvinden op het gebied van informatiehuishouding, maar dit zal gepaard moeten gaan met een cultuuromslag naar ‘openbaar, tenzij’. Alleen dan zal een moderne informatiehuishouding ook echt bijdragen aan een open overheid.

Burgerpanel algoritmeregister ministerie van Justitie & Veiligheid

Open State Foundation - 25 mei 2023 - 1:58pm
Voor een burgerpanel is Open State Foundation op zoek naar burgers die mee willen denken over het algoritmeregister van het ministerie van Justitie en Veiligheid. Het ministerie wil meer transparantie en inzicht geven in het gebruik van algoritmes, en ontwikkelt daarvoor een register. De doelstelling is om het register voor iedereen in de samenleving begrijpbaar te maken. Tijdens deze sessie gaan we in gesprek met een groep burgers over dit register: de vormgeving ervan, of het daadwerkelijk begrijpelijk is en of het de behoeften van burgers vervult. Doe je mee? Het is niet nodig om een technische kennis over algoritmes te hebben! De sessie vindt plaats op dinsdagochtend 13 juni van 10:00-12:00, op een centrale locatie in Amsterdam. Als vergoeding voor je deelname krijg je een bon van 50 euro.
Meer weten of je aanmelden? Stuur een mail naar: rosa@openstate.eu.

Kamerleden fel over integriteitsbeleid van minister

Open State Foundation - 11 mei 2023 - 9:06am

Op 9 mei kwam het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) met een onderzoek naar buiten over het vertrouwen van burgers in de politiek: in de afgelopen tien jaar is het vertrouwen in politici en de Tweede Kamer nog nooit zo laag geweest als nu. Hoog tijd voor duidelijke, ambitieuze regelgeving rondom integriteit binnen de overheid, zou je zeggen. In het Commissiedebat Integriteit openbaar bestuur legde Kamerleden diezelfde avond de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties het vuur aan de schenen over haar integriteitsbeleid, en met name het lobbyregister. 

Hoewel er ruim anderhalf jaar geleden een motie van Kamerlid Dassen (Volt) is aangenomen voor de invoering van een lobbyregister, informeerde minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de Kamer op 3 mei dat dit register er niet zal komen. Volgens de minister zijn het definiëren van wat en wie tot een lobbyist behoort en de uitsluitende werking van zo’n register redenen om het niet door te voeren.

Deze argumenten vielen bij de Kamerleden niet in goede aarde. Zo noemden Kamerleden Dassen (Volt), Leijten (SP) en Omtzigt (Groep Omtzigt) voorbeelden van andere landen waar de definitie van ‘lobbyist’ geen belemmering was voor het invoeren van een register. Volgens Leijten ging het hier dus niet om de moeilijkheid van het definiëren van lobbyist, maar om onwil. Ook Kamerlid Bushoff (PvdA) was van mening dat de moeilijkheid van een definitie geen reden mag zijn om iets niet te doen. Ook werd het argument van de minister dat een lobbyregister tot gevolg kan hebben dat alleen lobbyisten – en geen andere partijen of personen – nog toegang hebben tot politici ontkracht. Volgens de minister zal een lobbyregister tot gevolg hebben dat alleen partijen die in het register staan toegang tot politici hebben, waardoor toegang tot politici uitsluitend voor lobbyisten zou zijn. Verschillende Kamerleden merkten op dat dit een verkeerde opvatting van het register is: Leijten benadrukte dat een lobbyregister niet bepaalt wie wel en niet met politici mag praten, maar dat het slechts een registratie-instrument is. Ook Dassen wijst de minister er op dat een register zo ingericht kan worden dat ook gesprekken met de niet-georganiseerde lobby geregistreerd worden, zoals in Ierland

Als alternatief voor het lobbyregister wil de minister de openbare agenda’s van bewindspersonen beter bijhouden, zodat alle externe afspraken met vermelding van gesprekspartner en onderwerp openbaar worden. Uit eerder onderzoek van Open State blijkt echter dat deze agenda’s tot nu toe onvoldoende worden bijgehouden, hierdoor hebben Kamerleden geen vertrouwen dat dit beter zal gaan. Ook Open State Foundation ziet dit als een ontoereikende oplossing om lobbycontacten inzichtelijk te maken. De minister erkende dat er verbetering nodig is en sprak de ambitie uit om de agenda’s begin 2024 op orde te hebben en te evalueren. Open State deelt de kritische houding van Kamerleden over de agenda’s als alternatief voor het lobbyregister: een register zoals in Ierland gebruikt wordt verschaft namelijk meer gedetailleerde informatie dan de richtlijnen voor agenda-afspraken eisen. 

Een ander punt van kritiek was de afwezigheid van toezicht- en sanctiemechanismen in de integriteitsregelgeving van de minister. Kamerlid Van Baarle (DENK) noemde ‘de softheid’ waarmee integriteit wordt afgedwongen binnen de overheid een schril contrast met het harde optreden tegenover burgers, bijvoorbeeld tijdens de Toeslagenaffaire. Ook Omtzigt was van mening dat er sancties uitgevoerd moeten kunnen worden wanneer een bewindspersoon zich niet aan de gedragscode of het juist registreren van de agenda’s houdt, anders zullen deze regels niet werken. Met het uitblijven van doortastende sanctiemogelijkheden lijkt het kabinet niet kritisch naar zichzelf te willen kijken. In het integriteitsbeleid baseert het kabinet zich vooral op vrijblijvende adviezen, waardoor niet integer handelen door (gewezen) bewindspersonen – zoals Cora van Nieuwenhuizen – zonder gevolgen blijft. 

Ook werd integriteit op decentraal niveau besproken. In aanloop naar de verkiezingen voor de Provinciale Staten en Waterschappen afgelopen maart deed Open State onderzoek naar het integriteitsbeleid op provincieniveau, en pleitte voor eenduidige regelgeving vanuit het Rijk omtrent provinciale integriteit. Verschillende Kamerleden wilden van de minister weten hoe zij dit zal bewerkstelligen. De minister gaf aan kwaliteitseisen op te stellen voor integriteitsonderzoeken op decentraal niveau die ook voor het Rijk gelden, om zo eenduidigheid te creëren. 

De rode draad door het debat was de frustratie van de Kamerleden over de zachte, vrijblijvende aanpak van de minister rondom integriteit. Volgens de Kamerleden is het beleid zoals het er nu uitziet onvoldoende om integer handelen af te dwingen. Ook bestond er verontwaardiging over het besluit van de minister om de sterke wens van de Tweede Kamer voor een lobbyregister naast zich neer te leggen. Kamerleden twijfelden niet alleen aan de effectiviteit van het integriteitsbeleid van de minister, maar ook aan de mogelijkheid om daar als Kamer op te sturen. De teleurstellende uitkomst van het debat laat zien dat er nog veel werk aan de winkel is op het gebied van integriteit, en Open State zal zich daarvoor blijven inzetten door de agenda’s nauwlettend te monitoren en te blijven pleiten voor een lobbyregister.

Lobbyregister van de baan: minister van BZK stelt dat registratie-plicht te hoge drempel opwerpt

Open State Foundation - 9 mei 2023 - 2:01pm

Inmiddels ligt de aangenomen motie voor een lobbyregister bijna twee jaar op de plank: op 8 september 2021 diende Kamerlid Dassen (Volt) een motie in voor de invoering van een lobbyregister. De aanleiding was de kritiek van GRECO – de Europese anti-corruptie waakhond – dat Nederland weinig tot niets had gedaan met de aanbevelingen om corruptie aan te pakken. Toch bleef de motie op de plank liggen, en was er een nieuwe motie van Dassen en Omtzigt nodig om uitvoering te geven aan de eerder aangenomen motie. Het mocht niet baten: ondanks een meerderheid in de Kamer, het voorbeeld dat we kunnen nemen aan Ierland dat al acht jaar een goedwerkend lobbyregister heeft, én kritiek van Open State Foundation op gebrek aan lobby transparantie, is het lobbyregister van de baan. 

Dit meldt minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in een brief aan de Kamer, een week voordat het commissiedebat ‘Integriteit Openbaar Bestuur’ op de agenda staat. De beslissing om geen lobbyregister te ontwikkelen volgt na het onderzoek dat in opdracht van het kabinet is uitgevoerd door twee professoren, Braun en Fraussen. In het rapport stellen zij dat het van belang is om eerst de onderliggende doelstellingen van een gewenst lobbyregister in kaart te brengen, voordat hier uitvoering aan kan worden gegeven. Anders kan dit volgens hen leiden tot “ineffectieve instrumenten en regulering”. Braun en Fraussen beargumenteren vervolgens dat “lobbyist” moeilijk valt te definiëren, en dit zorgt dat niet duidelijk wordt welke contacten hierbinnen vallen. Het kabinet concludeert vervolgens dat dit drempels voor burgers opwerpt om toegang te zoeken. 

Open State Foundation is van mening dat het registeren in een lobbyregister geen nieuwe drempel opwerpt, in verhouding tot de “drempel die er al is om überhaupt bij een bewindspersoon aan tafel te komen”, aldus directeur Serv Wiemers. “Die afspraken invullen in een register kan er best wel bij”. 

Als het kabinet het belang van toegang voor (georganiseerde) burgers zo hoog acht, moeten ze allereerst eens kijken naar de scheve verdeling in mate van toegang voor verschillende groepen belanghebbenden. Uit eerder onderzoek van Open State blijkt dat ook zonder lobbyregister 8% van de afspraken met ngo’s zijn, en 26,6% met individuele bedrijven, gevolgd door 20,5% met ondernemersverenigingen. 

Als concessie zegt het kabinet toe om de agenda-afspraken beter bij te gaan houden, en de inbreng van externen bij te houden in de memorie van toelichting. Toch blijkt uit herhaaldelijk onderzoek van Open State Foundation – zoals de minister ook erkent – dat deze agenda’s onvoldoende worden bijgehouden. Ook blijft dit de verantwoordelijkheid voor het bijhouden van de agenda’s bij individuele bewindspersonen liggen. Een goede standaard, met vergelijkbare en complete registraties, én handhaving, blijven daarmee uit.

Downgrading this blog

Mad File Format Science - 5 mei 2023 - 10:27pm

As of July 2, 2023, this blog will no longer be available as madfileformatscience.garymcgath.com. It will continue to exist as fileformats.wordpress.com. I’m making very little use of the blog lately, and while I want the old posts to stay around, it’s not worth continuing to spend money to maintain it. Nothing should disappear, but links may break. I may still make the occasional post.

Using Copyrighted Works for Teaching the Machine – New Policy Paper

International Communia Association - 26 april 2023 - 12:16pm

The surge of generative artificial intelligence has gone alongside a renewed interest in questions about the relationship between machine learning and copyright law. In our newly published policy paper #15 entitled “Using copyrighted works for teaching the machine” (also available as a PDF file), we are looking at the input side of the equation within the EU copyright framework.

We discuss the considerations of the use of copyright-protected works and other protected subject matter as training data for generative AI models, and provide two recommendations for lawmakers. Here, we leave aside questions relating to the output of AI models (e.g. whether the output of generative AI models is copyrightable and in how far such output can be infringing exclusive rights), which we will address in another, yet to be published paper.

This paper is without prejudice to the position of COMMUNIA or individual COMMUNIA members regarding this discussion in other jurisdictions.

The post Using Copyrighted Works for Teaching the Machine – New Policy Paper appeared first on COMMUNIA Association.

Email migration

Mad File Format Science - 22 april 2023 - 4:32pm

Recently I migrated my email to a new host and discovered a hazard I hadn’t known about before. I didn’t lose anything, but I came closer to it than I would have liked. Since it’s a personal digital preservation issue, it merits a rare post on this blog.

There are two widely used open protocols for email clients: POP3 and IMAP. The latter is far more widely used today, because it lets you synchronize your mailboxes across multiple devices. The downside is that your mail lives on the server and may or may not be saved on your client. If you change your mailbox to a new server, all your existing mail could disappear. As long as you haven’t terminated the old service, you should be able to get it back, but it could be a pain.

If you’re migrating, back up all your mailboxes before starting the move. Back up your mail to local storage periodically so that your IMAP server won’t lose everything to a glitch or unexpected loss of the account.

POP3 is safer in this respect. Your mail lives on your client machine. The downside is that unless you set your options to never delete mail from the server (or delete it only after a long time), your other devices may not have all your mail.

Hack de Overheid meetup: Open Verkiezingen

Open State Foundation - 17 april 2023 - 1:22pm

De laatste Hack de Overheid Meetup is veel te lang geleden. Hoog tijd dus om weer eens met de open overheidsdata-community samen te komen!

Met de verkiezingen net achter de rug lijkt dat ons een belangrijk onderwerp om met elkaar over te praten. Denk aan data over o.a. stemlokalen, kieslijsten en uitslagen (die trouwens op dit moment nog steeds niet door de Kiesraad als EML gepubliceerd zijn). Maar we hebben ook graag gesprekken over de uitslagen op de verkiezingsavond die via het ANP beschikbaar worden gesteld en niet centraal vanuit de overheid en over of centrale stemopneming beter is of niet. Genoeg om te bespreken!

16:30 – 17:00: inloop
17:00 – 18:00: praatjes (sprekers maken we nog bekend)
18:00 – …: borrel (wij zorgen voor (vegan) pizza en drankjes)

Wil je jouw eigen open data project dat betrekking heeft op de verkiezingen laten zien tijdens de meetup? Dat kan! Stuur een berichtje naar contact@openstate.eu.

2023 – De impact van ‘Waar is mijn stemlokaal’

Open State Foundation - 22 maart 2023 - 5:46pm

Op woensdag 15 maart vonden de Provinciale Staten-, waterschaps-, eilandsraads- en kiescollegeverkiezingen plaats. Ook deze verkiezingen hielp Open State Foundation met WaarIsMijnStemlokaal.nl kiezers op weg naar de stembus. Daar kunnen kiezers met behulp van een kaart en toegankelijkheidsfilters het meest geschikte stembureau bij hun in de buurt vinden. En dat is ook gebeurd: de website is bijna 900.000 keer gebruikt!

Dit was de zesde keer dat Open State Foundation heeft gewerkt aan ‘Waar is mijn stemlokaal’. Alle stembureaus in Nederland, circa 9000 waaronder de stembureaus op Bonaire, Saba, en Sint-Eustatius, waren te vinden op WaarIsMijnStemlokaal.nl. De meeste bezoekers bezochten de website doordat overheidswebsites ernaar linkten of de site embedden, maar ook via zoekmachines kwam er veel bezoek. Met 900.000 bezoeksessies is de website meer gebruikt dan tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 (500.000), of zelfs tijdens de Tweede Kamerverkiezingen van 2021 (700.000)!

Open Data en hergebruik

Open State Foundation maakt de verzamelde gegevens van alle stembureaus openbaar zodat deze hergebruikt kunnen worden door de politiek, de media, en andere actoren. Dit jaar waren de gegevens van WaarIsMijnStemlokaal.nl nog voor de verkiezingen gebruikt door de NOS en NU.nl om aan te tonen dat het aantal stembureaus was afgenomen, maar dat een groter percentage van deze stembureaus toegankelijk was voor mensen met een lichamelijke beperking. Ook kwamen ze te pas bij het beantwoorden van Kamervragen om aan te tonen dat het aantal geschikte stembureaus voor slechtzienden is toegenomen.

ANP/LocalFocus gebruikte de open data weer om hun eigen stembureaukaarten te maken voor (lokale) nieuwswebsites, zoals Omroep Brabant en het AD. Directe embeds op diverse (overheids)websites vormden ook een groot onderdeel van het internetverkeer naar WaarIsMijnStemlokaal.nl – circa 200.000 van alle weergaven vonden plaats door middel van embedding.

Samenwerking met gemeenten

Net als de afgelopen verkiezingen riepen wij de gemeenten op om de gegevens voor alle stembureaus aan te leveren. Het aantal gemeenten dat deze gegevens zelf aanleverde is toegenomen naar 86% (297 gemeenten) ten opzichte van 81% tijdens de verkiezingen van vorig jaar. Met de hulp van vrijwilligers en medewerkers van Open State Foundation werden de stembureaus van de overige 48 gemeenten handmatig ingevoerd.

Voor het eerst was er ook een samenwerking met een ontwikkelaar van stembureausoftware die door een deel van gemeenten intern gebruikt wordt: Partners4IT met hun tool Stembureaumanager (SBM). Samen ontwikkelden we een API koppeling waardoor de stembureaus van 9 gemeenten automatisch op ‘Common Ground‘-wijze geïmporteerd werden in WaarIsMijnStemlokaal.nl. De ambitie is om koppelingen met alle andere stembureausoftware te maken, zodat in de toekomst alle gemeenten hun stembureaugegevens met zo min mogelijk moeite kunnen aanleveren.

Kamerleden pleiten voor meer transparantie, minister is terughoudend

Open State Foundation - 17 maart 2023 - 11:11am

Op 9 maart berichtte de Volkskrant dat minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting openbaarmaking van zijn sms’jes over de coronacrisis heeft tegengehouden. Diezelfde dag werd het onderzoek ‘Matglas’ van Instituut Maatschappelijke Innovatie en Open State Foundation gepubliceerd, dat concludeert de Wet open overheid nog niet heeft geleid tot een daadwerkelijk transparantere overheid. Dat er nog veel werk aan de winkel is voordat we kunnen spreken van een open, Nederlandse overheid werd op deze dag pijnlijk duidelijk. Gister discussieerden Kamerleden over de Wet open overheid (Woo), de zeer trage beantwoordingstermijnen van Woo-verzoeken en cultuurverandering.

Alle Kamerleden waren het erover eens: de Woo regelt het fundamentele recht van toegang tot overheidsinformatie, en is essentieel voor een werkende democratie. Over de noodzaak om deze wet dan ook goed uit te voeren bestond onder de aanwezige Kamerleden geen twijfel. Ze benadrukten het belang van een transparante overheid, en waren kritisch over de huidige uitvoering van de Woo. In het debat leek ‘Matglas’ de rode draad te zijn. De aanbevelingen uit het rapport werden overgenomen door de Kamerleden. Zo pleitten ze voor meer centrale regie door de minister, een goed functionerende informatiehuishouding, concrete acties om de beantwoordingstermijnen van Woo-verzoeken terug te brengen en cultuurverandering.

Zoals een van de aanbevelingen van Matglas luidt, vroegen de Kamerleden om meer regie vanuit de minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Volgens Renske Leijten (SP) is er een gebrek aan eenheid in de uitvoering van de Woo, en riep de minister op om een marsroute uit te zetten en een investeringsplan op te stellen om decentrale overheden houvast te bieden. Ook Julian Bushoff (PvdA) sloot zich aan bij de conclusie van Matglas: ieder bestuursorgaan zou niet zelf het wiel uit moeten vinden. De minister reageerde hierop dat bestuursorganen zelf verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van de Woo, maar dat ze als minister ook een stelselverantwoordelijkheid heeft. Die zei ze in te vullen door overheden onder andere te voorzien van duidelijke definities van informatiecategorieën, zoals Matglas voorschrijft.

De informatiehuishouding van de overheid stond ook ter discussie. Zo bestaan er zorgen rondom PLOOI, het centrale platform waarop alle overheidsdocumenten beschikbaar zouden moeten zijn, waar de minister eind vorig jaar de stekker heeft uitgetrokken. De meeste Kamerleden ondersteunden dit besluit van de minister, dat gebaseerd was op het advies van het Adviescollege ICT-toetsing. Toch waren ze ook kritisch. Hind Dekker-Abdulaziz (D66) vroeg zich af of het overige budget dat was gereserveerd voor PLOOI nu besteed wordt aan een nieuw platform. Inge van Dijk (CDA) merkte op dat vooraf beter nagedacht had moeten worden over de ontwikkeling van PLOOI. Alleen Laura Bromet (GroenLinks) steunde het besluit om te stoppen met PLOOI niet: zij was van mening dat het stopzetten van de ontwikkeling van het platform geen ambitie en lange termijnvisie uitstraalt.

Ook werden de beantwoordingstermijnen van Woo-verzoeken door ministeries besproken. Want ook daar is het slecht mee gesteld, vonden zowel de Kamerleden als de minister. Matglas liet zien dat ministeries gemiddeld 167 dagen doen over het beantwoorden van een Woo-verzoek, terwijl dat onder de Woo maximaal 42 dagen mag duren. Chris Simons (VVD) opperde om de beantwoordingstermijnen van ministeries te publiceren op hun websites, om zo departementen te motiveren het beter te doen. De minister sprak de ambitie uit om voortaan in de Jaarrapportages Bedrijfsvoering Rijk deze cijfers op te nemen, en zo de monitoringsfunctie op zich te nemen. Dit is een positieve ontwikkeling, want dit geeft structureel inzicht in de beantwoording van Woo-verzoeken en draagt dus bij aan transparantie. 

Bovenal benadrukten de Kamerleden dat deze wet niet goed uitgevoerd kan worden zolang er geen cultuurverandering plaatsvindt. Zowel Van Dijk, als Leijten en Bromet benoemden dat binnen de Nederlandse overheid een angstcultuur heerst rondom het delen van informatie met de buitenwereld, waardoor wantrouwen tussen burger en overheid in de hand wordt gewerkt. Alleen wanneer de overheid leert niet bang te zijn om documenten openbaar te maken die tot kritiek kunnen leiden, kunnen we naar een open overheid toewerken, aldus Bromet. Leijten, Bushoff en Pieter Omtzigt (Groep Omtzigt) zien twee bewegingen: terwijl Kamerleden en burgers openheid willen van de overheid, zijn ministeries terughoudend in het openbaar maken van informatie. 

De Kamerleden waren duidelijk: het is essentieel voor onze democratie dat de Woo goed functioneert, en er moet nog veel gebeuren voor het zover is. Hoewel de minister deze overtuiging deelde, was ze ook wat terughoudend. Er kwamen slechts twee toezeggingen: het opnemen van de beantwoordingstermijnen in de jaarrapportages, en het uitvoeren van een invoeringstoets in de tweede helft van 2023. Ook benadrukte de minister dat open overheid geen korte-termijn oplossing kent; het zal dus nog wel even duren voor matglas glashelder wordt.

SCCR/43: COMMUNIA Statement on Limitations and Exceptions

International Communia Association - 15 maart 2023 - 2:58pm

In our capacity as accredited observers of the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights (SCCR), we are attending the 43th session of the Committee, which is currently taking place in Geneva (March 13-17, 2023).

We made the following statement regarding limitations and exceptions for educational and research institutions and for persons with other disabilities (Agenda Item 7):

Dear Delegates,

We come here, year after year, to defend the rights of teachers and researchers. We support your discussions. We bring evidence. We talk to you, the person that was here before you and the person that will come after you. It’s a massive effort. Yet, every year, we leave this room empty handed, with no binding instruments, no soft laws, nothing that could make a difference.

Do know that we question if we should come back. The only reason why we persist is because we cannot stand talking with those researchers and teachers about the challenges they face when researching newspapers or showing Youtube videos in Zoom classes, and turn our backs on them.

So today, I’ll use the 1 minute that I have to let you hear from one of them, in the hope that this will be it, that these will be the words that will also make you stand for them.

Jonas is a Senior Lecturer in Comparative Literature at the University of Gothenburg, in Sweden, and we interviewed him for our publication “Nobody puts research in a cage”.

Jonas is struggling because he cannot have remote access to the data sources he uses in his research and also because he cannot share his research results and underlying resources with colleagues for purposes of verification and validation of his research. In his words:

We are studying book reviews in Swedish newspapers from 1906, 1956 and 2006. We want to train the computers to understand different expressions in their context. We also have a dream that feels more and more likely, insane at first but now maybe real? That is, to train a text corpus to identify what is a book review!
To access material from 1956, we have to go to the National Library Lab in Stockholm. It is a small glass cage with three data terminals. You sit in the lab, annotate. Access to it costs SEK 70,000 the first year, and 35,000 in the following years. You are not allowed to take data in or out, all labs must be done in the cage.
The transparency is non-existent. If someone wants to verify the results, they also have to buy the license for a lot of money. An incredible anxiety!

End of quote.

Thank you.

The post SCCR/43: COMMUNIA Statement on Limitations and Exceptions appeared first on COMMUNIA Association.

Open State overhandigt rapport ‘Matglas’ aan Tweede Kamerleden

Open State Foundation - 14 maart 2023 - 7:36pm

Na de mediastorm vorige week rondom het onderzoek ‘Matglas’ door Open State Foundation en het Instituut Maatschappelijke Innovatie overhandigde Serv Wiemers, directeur Open State, vandaag het rapport aan Tweede Kamerleden. Renske Leijten (SP), Inge van Dijk (CDA), Julian Bushoff (PvdA), Chris Simons en Jan Klink (beiden VVD) kwamen dinsdagmiddag naar de centrale hal van het Tweede Kamergebouw om het rapport over de voortgang van de Wet open overheid (Woo) in ontvangst te nemen en te spreken over de bevindingen.

Het nieuwe onderzoek naar de implementatie van de Woo wijst uit dat er veel activiteit plaatsvindt binnen overheden, maar dat het nog tot weinig resultaat leidt. Ook werd duidelijk dat ministeries ernstig de maximale wettelijke beantwoordingstermijn van 42 dagen overschrijden: in 2022 deden ministeries gemiddeld 167 dagen over het beantwoorden van een Woo-verzoek.

Alle aanwezige Kamerleden bevestigden het belang van het onderzoek. Ze waren het eens met de conclusie van het rapport dat de traagheid in het beantwoorden van Woo-verzoeken komt door gebrek aan politieke en bestuurlijke prioriteit. Ook sloten ze zich aan bij de bevinding dat overheden nog lang niet klaar waren voor de Woo toen de wet op 1 mei 2022 in werking trad. De Kamerleden waren kritisch over de gesloten, risicomijdende houding die de overheid aanneemt tegenover het delen van informatie. Deze houding vergroot namelijk het wantrouwen in de overheid, en daarmee de kloof tussen burger en overheid.

Ook kwam het afhandelen van Woo-verzoeken ter sprake. Chris Simons zag het beantwoorden van grote Woo-verzoeken door overheden als een grote uitdaging. Voor Renske Leijten was het begrijpelijk dat journalisten en burgers regelmatig alle relevante documenten rondom een thema opvragen. Wanneer een verzoek eens te laat of maar deels beantwoord wordt, is het niet gek dat een verzoeker voortaan maar alles opvraagt.

Deze donderdag, 16 maart, vindt het commissiedebat over de Wet open overheid plaats, waar met minister Bruins Slot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de voortgang van de Woo wordt besproken . Daarbij zullen zeker de bevindingen van het rapport ‘Matglas’ meegenomen worden, aldus de Kamerleden die vandaag aanwezig waren. Zo wordt donderdag hopelijk de eerste stap gezet van matglas naar glashelder.

Vind je stembureau via Waarismijnstemlokaal.nl

Open State Foundation - 14 maart 2023 - 3:52pm

Woensdag 15 maart vinden de verkiezingen weer plaats! Sinds vorige week zijn alle +/- 9000 stembureaus weer ingeladen op WaarIsMijnStemlokaal.nl, en kunnen stemmers gemakkelijk een stembureau in de buurt vinden. 84% van de gemeenten heeft de stembureau data zelf aangeleverd, dat is een record! De overige bureaus zijn door een enthousiast vrijwilligersteam van Open State Foundation verzameld én door een nieuwe koppeling met behulp van Stembureaumanager. Op deze manier konden we 9 grote gemeenten geautomatiseerd inladen.

Onze verzamelde gegevens zijn maandag 13 maart nog door de NOS gebruikt om aan te tonen hoe er minder stembureaus aanwezig zijn, maar dat het percentage toegankelijke stembureaus is toegenomen. Ook zochten we voor de Kiesmannen uit wat leuke stemlocaties zijn voor jongeren.

SCCR/43: COMMUNIA Statement on the Protection of Broadcasting Organisations

International Communia Association - 13 maart 2023 - 6:50pm

In our capacity as accredited observers of the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights (SCCR), we are attending the 43th session of the Committee, which is currently taking place in Geneva (March 13-17, 2023).

We made the following statement regarding the protection of broadcasting organisations (Agenda Item 5):

COMMUNIA works to defend the public domain and in our opinion the proposed broadcast treaty is a threat to the public domain and usage rights.

The current version of the draft treaty allows countries to protect broadcasters with exclusive rights without sufficient balance or consideration for the societal needs related with access to knowledge and information.

Broadcast signals carry content that plays an essential informational, cultural and educational role in our society. It is therefore crucial to ensure that the rights-based model currently under discussion does not create an additional obstacle to education, research and the activities of cultural heritage institutions.

Let us give you an example. We recently interviewed EU researchers to better understand the needs and challenges faced by them. A Swedish researcher told us that they use broadcasts as sources of scientific research. They research public discourse and they analyse mainly radio broadcasts and daily newspapers. With the current legal framework they already face considerable copyright-related obstacles. In their words “We really get into copyright issues and there it has been very messy.”

So why make things harder for them? This treaty needs to get rid of fixation rights. It needs to mandate that the parties achieve a fair balance by means of exceptions, and it needs to have the same mandatory exceptions that we have in Berne and in the Marrakesh Treaty. And this is just a start. We count on you to make it right.

The post SCCR/43: COMMUNIA Statement on the Protection of Broadcasting Organisations appeared first on COMMUNIA Association.

Pagina's

Abonneren op Informatiebeheer  aggregator - Open source en open standaarden