U bent hier

Privacy

Slachtoffers datalek Delta Mobiel en Caiway zien af van massaclaim

Security.NL - 25 mei 2023 - 11:49am
Slachtoffers van het datalek bij Delta Mobiel en Caiway zien af van een massaclaim tegen de providers. De kans om een ...

Meer dan 10 miljoen Nederlanders hebben een MijnOverheid-account

Security.NL - 25 mei 2023 - 11:32am
Meer dan tien miljoen Nederlanders hebben inmiddels een account voor MijnOverheid, het persoonlijke portaal van de overheid ...

Belgische politie laat beveiliging systemen door stagiaires testen

Security.NL - 25 mei 2023 - 11:05am
De Federale Gerechtelijke Politie (FGP) Oost-Vlaanderen laat de beveiliging van de eigen systemen door drie stagiaires testen. ...

Justitie VS vordert voor het eerst gegevens gebruikers Python Package Index

Security.NL - 25 mei 2023 - 10:45am
Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft voor het eerst bij de Python Package Index (PyPI) gegevens van gebruikers ...

Microsoft en VS: vitale infrastructuur aangevallen via Fortinet-apparatuur

Security.NL - 25 mei 2023 - 10:26am
Vitale Amerikaanse infrastructuur is het doelwit van een groep aanvallers die via Fortinet FortiGuard-apparaten toegang weet te ...

Andy Warhols farbige Prince-Porträts sind doch nicht erlaubte Foto-Bearbeitungen [Update]

iRights.info - 25 mei 2023 - 10:24am

Andy Warhol ist bekannt für seine Kunst, die vorhandene Werke nutzt und umarbeitet. Die Fotografin Lynn Goldsmith sieht allerdings in seinen Bearbeitungen ihres Prince-Fotos ihre Urheberrechte verletzt. Ein New Yorker Richter urteilte 2019, dass Warhols Adaptionen unter die vom US-amerikanischen Fair-Use-Prinzip abgedeckten Erlaubnisse fallen. Diese Entscheidung hob der Supreme Court nun auf.

[Update, 25. Mai 2023]: In einem kürzlich verkündeten Urteil revidierte der Oberste Gerichtshof der USA (Supreme Court) die Entscheidung von 2019 (siehe unten). Nach Auffassung des Supreme Court habe Andy Warhol das Urheberrecht der Fotografin Lynn Goldsmith sehr wohl verletzt, als er eine Reihe von Siebdrucken schuf, die den Musiker Prince darstellten. Die ursprüngliche Berufung auf das US-amerikanische Fair Use-Prinzip wiesen die Richter*innen zurück, wie das Online-Magazin „Okayplayer“ mit Bezug auf eine Meldung von CNN berichtet. Demnach heißt es in der Begründung der Richterin Sonia Sotomayor, „Goldsmiths Originalwerke haben wie die anderer Fotografen Anspruch auf Urheberrechtsschutz, auch gegenüber berühmten Künstlern“. Sie habe eine „faire Nutzung“ verneint, weil Warhols Gemäldeserie „im Wesentlichen denselben Zweck” verfolgte wie die Originalfotos, auch wenn Prince’ Aussehen verändert sei.

Eine andere in der Meldung zitierte Richterin äußert die Sorge, dass diese Entscheidung neue Kunst, Musik und Literatur behindern werde. Damit spricht sie an, dass das Urteil der höchsten Instanz für künftige Rechtsstreits prägend sei, zumindest in den USA. Das dort gesetzlich verankerte „Fair Use“-Prinzip gibt es im deutschen Urheberrecht nicht, doch es enthält seit Sommer 2021 die Pastiche-Regelung. Diese, auch auf Remixe und Memes zielende gesetzliche Ausnahme ermöglicht es, eine künstlerische Verfremdung geschützter Werke unter bestimmten Bedingungen erlaubnisfrei zu nutzen. Sie könnte in Fällen, die dem Warhol-Goldsmith-Streit vergleichbar sind, zur Anwendung kommen.

Der Fall Warhol-Goldsmith

Der Pop-Art-Künstler Andy Warhol ist zwar schon 1987 gestorben, steht aber immer noch vor Gericht. Es geht im aktuellen Fall um eine 1984 entstandene Serie von Porträtbildern, die den Musiker Prince in für Warhol typischen grellen Farben und reduzierten schwarzen Konturen zeigen. Als Vorlage für die 16-teilige „Prince Series“ von Siebdrucken und Papierzeichnungen diente ein Schwarz-Weiß-Bild der Fotografin Lynn Goldsmith, das bereits Ende 1981 entstanden ist.

Wie unter anderem die New York Times und Artnet News unter Berufung auf eine Agenturmeldung berichteten, erwarb die Zeitschrift „Vanity Fair“ 1984 für 400 US-Dollar Lizenzen für das bis dahin unveröffentlichte Schwarz-Weiß-Foto von Goldsmith und gab dieses an Warhol weiter. Er war beauftragt, eine Illustration für einen Vanity-Fair-Artikel über Prince zu erstellen. Als der Artikel erschien, wurde bei der Warhol-Illustration auch Goldsmith als Urheberin des Ausgangsfotos genannt.

Der Artikel in der Vanity Fair mit dem Prince-Porträt von Andy Warhol als Reproduktion, wie sie im Gerichtsverfahren vorgelegt wurde. Bildquelle: artnet News

2017 klagte die Fotografin, die für einzigartige Porträts berühmter Musiker bekannt ist, nachdem sie von der Andy Warhol Foundation for the Visual Arts wegen geschäftsschädigendem Verhaltens verklagt wurde. Sie argumentierte, dass ihr mit einer 2016 erfolgten Veröffentlichung der Warhol’schen Prince-Porträts durch die Warhol Foundation die Möglichkeit genommen worden sei, ihr Foto zu „hochkarätigen“ Konditionen für ähnliche Zwecke zu lizenzieren. Die 1984 Vanity Fair eingeräumten Nutzungsrechte am Foto bezogen sich vermutlich nur auf die Veröffentlichung in dieser Zeitschrift. Deshalb sah Goldsmith ihr Urheberrecht verletzt. Das Gericht in Manhattan sollte dies nun prüfen.

Der zuständige Bezirksrichter entschied, Warhols Kunstwerke stünden mit ihren „lauten, unnatürlichen” Farben im „starken Kontrast“ zur ursprünglichen Schwarz-Weiß-Fotografie. Während das Goldsmith-Porträt Prince als „unbequeme Person“ und „verletzlichen Menschen“ zeigte, hätten Warhols Bilder dem Foto das „Menschliche“ entzogen und Prince zu einer ikonischen, überlebensgroßen Figur gemacht. Damit würden Warhols Kunstwerke die gegenteilige Stimmung von Goldsmiths Fotos vermitteln. Daher seien die Bilder dem Fair-Use-Prinzip folgend keine Urheberrechtsverletzung, weil Fair Use eben gerade derartige Bearbeitungen erlaube.

Ein Werk aus der „Prince Series“ von Warhol und die Originalfotografie von Goldsmith im Vergleich, wie sie im Gerichtsverfahren vorgelegt wurden. Bildquelle: Artnet News

Im deutschen und europäischen Urheberrecht gibt es keine Fair-Use-Regelungen. Obwohl von mehreren Seiten gefordert, fanden entsprechende Regelungsvorschläge bei der kürzlich in Kraft getretenen EU-Urheberrechtsrichtlinie keine Mehrheit. Gleichwohl sind nach geltendem Urheberrecht sogenannte „freie Benutzungen“ von geschützten Inhalten ohne Erlaubnis möglich (siehe Paragraf 24 des Urheberrechtsgesetzes). Voraussetzung dafür ist allerdings, dass das neue Werk sich so sehr von dem Ausgangswerk entfernt hat, dass dessen Verwendung in der Bearbeitung „verblasst“ ist. Nur so entsteht ein neues und eigenständiges Werk, das im Rechtssinn keine Bearbeitung des Ausgangswerkes mehr darstellt, sondern eine unabhängige eigene Schöpfung des späteren Urhebers.

Ob ein deutsches oder europäisches Gericht in diesem Fall im Sinne des New Yorker Richters entscheiden würde oder in Warhols Porträts eine Verletzung der Urheberrechte von Goldsmith sehen würde, lässt sich nicht ohne Weiteres sagen, sondern hängt von den Beurteilungen der damit betrauten Juristen ab.

Der Anwalt der Fotografin kündigte an, gegen das Urteil Berufung einzulegen. Aus seiner Sicht würden „kosmetische Änderungen“ von berühmten Künstlern genügen, um den urheberrechtlichen Schutz von Fotografien mittels der Fair-Use-Regel zu umgehen. Lynn Goldsmith versteht die juristische Auseinandersetzung auch als Kampf für alle professionellen Fotografen, deren Werke ihrer Meinung nach zunehmend missbräuchlich genutzt würden.

Dieser Artikel erschien zuerst am 4. Juli 2019 und wurde am 23.5.2023 aktualisiert.

The post Andy Warhols farbige Prince-Porträts sind doch nicht erlaubte Foto-Bearbeitungen [Update] appeared first on iRights.info.

Grootschalige XSS-aanval tegen WordPress-sites met cookiebanner-plug-in

Security.NL - 25 mei 2023 - 9:36am
Al een aantal dagen vindt er een grootschalige aanval plaats tegen WordPress-sites, waarbij aanvallers via een ...

Vallen encrypted data ook onder de AVG als ik ze elders opsla?

IusMentis - 25 mei 2023 - 8:19am

Een lezer vroeg me: Pas heb ik ‘Advanced Data Protection’ van Apple op mijn iCloud-account geactiveerd. Toen kwam bij mij de volgende gedachte op: Als mijn data volledig versleuteld is, en ik ben de enige die sleutels heeft, maakt het dan (voor AVG/GDPR) uit waar die data opgeslagen is? Wanneer persoonsgegevens buiten de EU (eigenlijk de Economische Ruimte) opgeslagen worden, gelden daar allerlei eisen voor die kort gezegd neerkomen op het tegenhouden van buitenlandse datagraaiers. De ideale oplossing is als het land erkend is als adequaat, zoals is gebeurd bij Zuid-Korea of het Verenigd Koninkrijk, maar je kunt ook goochelen met dingen als bindende bedrijfsvoorschriften of de model contractuele clausules.

Als het niet gaat om persoonsgegevens, dan gelden al die regels niet. En daar zit hem de kneep: is een encrypted blob nu wel of niet een (set) persoonsgegeven(s)? Het antwoord daarop beantwoordt meteen de vraag of de AVG van toepassing is. Er is niet zoiets als “een beetje van toepassing”, je valt onder de AVG en de héle berg eisen, of je valt er volledig buiten.

Het onleesbaar maken van persoonsgegevens is in de terminologie van de AVG een vorm van pseudonimiseren, de herleidbaarheid onmogelijk maken tenzij je beschikt over extra informatie. Een decryptiesleutel is daarvan een voorbeeld. Dus wie de definities letterlijk leest, ontkomt niet aan de conclusie dat dit gewoon onder de AVG valt – die blob bevat persoonsgegevens, ze zijn heel goed beveiligd maar ze zitten er toch echt in.

Vorige week blogde ik over het Breyer-arrest en haar opvolger. Een IP-adres is daar een voorbeeld van een persoonsgegeven, omdat het via wettige middelen kan worden herleid tot een persoon. En in die opvolger werd bepaald dat je de analyse over herleidbaarheid moet doen vanuit het perspectief van de ontvanger van de gegevens. Dat het in abstracto voor iemand mogelijk is om de identificatie te doen (de decryptie) is niet genoeg, kon specifiek die ontvanger dit doen met redelijke en wettige middelen?

Vertaald naar deze casus is dan dus goed verdedigbaar dat die buitenlandse partij zich niet aan de AVG hoeft te houden. Die mag dus alles doen dat hij wil (binnen het contract) met die blob. Niet erg, want het is een encrypted blob dus wat gaat hij doen?

Maar voor de klant van die hostingpartij blijft de blob gewoon persoonsgegevens bevatten. Hij kan immers de encryptie triviaal ongedaan maken, hij heeft namelijk de sleutel. En dat betekent ook dat hij de data niet op een buitenlandse server mag zetten, tenzij het land waar hij dat doet adequaat is, er BCR of MCC zijn of een van de andere uitzonderingen van toepassing zijn. De regels zijn dus precies hetzelfde als wanneer je plaintext gegevens ergens wilt parkeren.

Ik geef toe, dat doet vreemd aan want juist als je gegevens sterk versleutelt dan zou er niets mee moeten kunnen gebeuren. En dan zijn er ook geen risico’s voor betrokkenen. Maar bekijk het eens zo: als de sleutel toch ooit uitlekt, en die blob staat in een land waar persoonsgegevens vogelvrij zijn, dan zou de hostingpartij die lekker kunnen ontsleutelen en met de gegevens aan de haal gaan – waar mensen dan niets tegen kunnen doen. En ook dat is niet de bedoeling.

Arnoud

Het bericht Vallen encrypted data ook onder de AVG als ik ze elders opsla? verscheen eerst op Ius Mentis.

Congress Must Exercise Caution in AI Regulation

Artificial intelligence technologies (AI) are all the rage in Washington D.C. these days. Policymakers are hearing stories of utopian opportunities and certain doom from technologists, CEOs, and public interest groups and trying to figure out when and how Congress should intervene.

Congress should be paying attention to AI technologies. Many are tools with extraordinary potential. They can help users distill large volumes of information, manage numerous tasks more efficiently, and change how we work – for good and for ill, depending on where you sit. Influential corporate and government actors recognize the ability of AI to redistribute power in ways they can’t control, which is one reason so many are seeking Congressional intervention now.

But Congress should regulate with extreme caution, if at all, and focus on use of the tools rather than the tools themselves. If policymakers are worried about privacy, they should pass a strong privacy law. If they are worried about law enforcement abuse of face recognition, they should restrict that use. And so on. Above all, they must reject the binary thinking that AI technologies are going to lead to either C-3PO or the Terminator.

Unfortunately, policymakers seem more inclined to move fast and break things.

AI Technologies Should Not Be Regulated by a Commission

At recent hearings, several Members of Congress proposed creating an independent government commission with extraordinary powers over AI technology, including the ability to license AI technology development.

This is a bad idea. Historically agencies like these are created when an industry has reached a center level of maturity and is an essential part of our society and economy. For example, independent commissions oversee telecommunications, medicine, energy, and financial securities. AI technologies are in early stages of development and are integrated in many industries. As a practical matter, it’s hard to imagine how a single agency could operate effectively.

What is worse, forcing developers to get permission from regulators is likely to lead to stagnation and capture. An army of lobbyists and access to legislators through campaign contributions and revolving doors will ensure that such an agency will favor only the most well-connected corporations with licenses.

Expanding Copyright Will Undermine AI Potential

The same holds true for another set of proposals focused on copyright reform. Rightsholders insist that they are owed compensation for things like the use of training data, even though the use of training data is likely protected under fair use. Much of this stems from a major misunderstanding of how AI generative tools work, which we explain here. Simply put, machine learning does not rest on copyright infringement.

Others may realize as much, so they looking to change the law to make it so. We’ve seen this before in broadcast television and cable systems. Broadcasters claimed they had a copyright in the free over the air broadcast signal that cable companies were using for free on cable TV. The Supreme Court disagreed and found no copyright interests rests in the broadcast signal, so TV broadcasters got Congress to create a new right to compensattion for “retransmission.”

But even if Congress were to do that for AI training data, who should get paid, and how much? Training data could touch billions of points of information to formulate an output that’s worth very little money. No one wants to believe they will only be given 1 millionth of a penny or less per use, which is what happens if you divided the value of the output with the vast volume of inputs. And no one will be able to create an AI tool that relies on billions of data points if the costs to do so are increased to unsustainable levels.

Categorieën: Openbaarheid, Privacy, Rechten

Gemeente Den Haag gaat TikTok van werktelefoons ambtenaren verwijderen

Security.NL - 24 mei 2023 - 4:40pm
De gemeente Den Haag gaat TikTok van de werktelefoons van ambtenaren verwijderen, zo heeft burgemeester Jan van Zanen ...

Toezichthouder doet onderzoek naar inzet virtuele agenten door AIVD

Security.NL - 24 mei 2023 - 3:57pm
De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) doet onderzoek naar de bevoegdheid tot de inzet ...

Provincie Groningen verbiedt TikTok op werktelefoons van ambtenaren

Security.NL - 24 mei 2023 - 3:43pm
De provincie Groningen heeft het gebruik van TikTok op werktelefoons en -tablets van ambtenaren verboden. De app is niet meer ...

Motorfabrikant Suzuki sluit Indiase fabriek wegens cyberaanval

Security.NL - 24 mei 2023 - 2:51pm
Motorfabrikant Suzuki heeft wegens een cyberaanval besloten om een Indiase fabriek te sluiten, waardoor het de productie van ...

EU-Raad tegen opt-in voor beschikbaar stellen gezondheidsgegevens via EHDS

Security.NL - 24 mei 2023 - 2:09pm
De Raad van de Europese Unie is tegen een opt-in voor het beschikbaar stellen van gezondheidsgegevens via het Europees digitaal ...

To Save the News, We Must Shatter Ad-Tech

The news is in trouble. It’s not just the mass closures of newsrooms - it’s also the physical and ideological attacks on journalists.News websites are plastered with ads, but more than half of the money those ads generate is siphoned off by ad-tech companies, with the lion’s share going to just two companies, Google and Meta, whose ad-tech duopoly has allowed them to claim an ever-greater share of the income generated by ads placed alongside of news content.

Once, tech platforms promised that “behavioral advertising” would be a bonanza for both media companies and their tech partners. Rather than paying commissioned salespeople to convince firms to place ads based on a publication’s reputation and readership, media companies would run ads placed by the winners of a slew of split-second auctions, each time a user moved from one page to another. 

These auctions would offer up the user, not the content, to an array of bidders representing different advertisers: “What am I bid for the right to show an ad to a depressed, 19 year old male Kansas City Art Institute sophomore who has recently searched for car loans and also shopped for incontinence pads?” In an eyeblink, every ad-slot on the page would be filled with ads purchased at a premium by advertisers anxious to reach that specific user. And that user will like it! They will be grateful for the process and all the “highly relevant” advertisements it dangled under their nose.

Such an arrangement has numerous moving parts. The “ad-tech stack” includes:

  •  A “supply-side platform” (SSP): The SSP acts as the publisher’s broker, bringing each user to market and selling their attention on the basis of their “behavioral” traits;
  • A “demand-side platform” (DSP): The DSP represents the advertisers, consulting a wishlist of specific behavioral traits that each advertiser wants to target;
  • A marketplace: The marketplace solicits bids on behalf of the SSP, collects bids from DSPs, and then consummates the transaction by delivering the winning bidder’s ad to the SSP to be crammed into the user’s eyeballs.

There are many companies that offer one or two of these services, but the two biggest ad-tech companies - Meta and Google - offer all three

That means that there are millions of transactions every single day in which Google (representing a publisher) tells Google (representing the marketplace) about an ad-slot for sale; whereupon Google (representing many different advertisers) places bids on that ad-slot. Once  the sale is consummated, Google earns three different fees: one for serving as the seller’s agent, another for serving as the buyer’s agent, and a third for the use of its marketplace.

What’s more, Google is also a major publisher, offering millions of ad-slots for sale on YouTube and elsewhere. It is also an advertising agency, buying millions of those selfsame ad-spots on behalf of its business customers.

There are no parallels for this in the real world: imagine if the owners of the New York Stock Exchange were also a brokerage house and an underwriting bank - as well as owning several of the largest businesses on the exchange, and buying huge amounts of stock on its own exchange.

Imagine if a real estate agent represented both the buyer and the seller, and also owned the listing service, and also bought and sold millions of houses, bidding against its own buyer-customers and competing for sales with its own seller-customers.

Imagine if a divorce lawyer represented both parties, and was also the judge in the divorce court, and was also trying to match both of the soon-to-be-single parties on a dating service. 

Owning the marketplace lets Google give preference to its own brokers, on both the advertiser and publisher sides. Being on both sides of the transaction lets Google tweak the bids and the acceptances to maximize its own revenue, by rigging the auctions to charge advertisers more and pay publishers less.

It’s not just Google: Meta also operates a dominant, “full-stack” ad system, intimately connected to its multiple platforms, including Facebook and Instagram, where it competes with the publishers it brokers ads for. Just like Google, Meta represents buyers and sellers on a marketplace it controls, and rigs the bidding to benefit itself at the expense of both.

Even worse, Google and Meta are alleged to have illegally colluded to rig the market, creating a system of nearly inescapable disadvantages, where sellers and buyers had nowhere to turn.

The ad-tech market isn’t a market at all: it’s a big store con where everyone the publisher sees is in on the game: the buyer’s agent, the seller’s agent and the marketplace where they bring the publisher’s product are all run by a single company, or by two companies that have secretly agreed not to compete. If you can’t spot the sucker at the poker-table…you’re the sucker.

That’s how ad-tech grew to consume more than half of all the ad dollars spent. They stole it.

This needs to be fixed. The actually illegal stuff - market rigging - is the kind of thing that antitrust enforcers frequently look after. They’re on it.  

But even if the ad-tech duopoly are ordered to halt their most obviously egregious conduct, it will not be enough. It’s not enough to make  the companies pinky-swear that they won’t use their power as agents for buyers and sellers in their own marketplace to enrich themselves at publishers’ expense.

Ask any lawyer. Ask any judge. Ask any sports-fan. The only way to resolve a conflict of interest like that is to eliminate it. The referee can’t own the team. The team can’t own the referee. The judge can’t hear their kid’s case. Your lawyer can’t work for your opponent.

And an ad-tech company can’t be the marketplace, the buyer’s agent and the seller’s agent. 

That’s where the AMERICA Act comes in. Introduced by Sen. Mike Lee [R-UT], the bill is truly bipartisan, numbering among its co-sponsors both Sen. Ted Cruz [R-TX] and Sen. Elizabeth Warren [D-MA], and many other powerful senators from both sides of the aisle.

Under the AMERICA Act’s provisions, companies like Google and Meta would be forced to sell off or shut down their demand-side (buyer) platforms and their supply-side (seller) platforms. No large company (processing $20 billion per year or more in ad transactions) that operated an ad exchange would be allowed to represent the buyers and sellers who used that exchange. Likewise, no buyer-side platform could operate a seller-side platform, and vice-versa.

For smaller companies - those transacting between $5 billion and $20 billion per year in ad sales - the AMERICA Act establishes a duty to “act in the best interests of their customers, including by making the best execution for bids on ads,” and to maintain transparent, auditable systems so that buyers and sellers can confirm that this is the case. Companies that represent buyers and sellers would need “firewalls” between the two sides of the business, with still penalties for conflicts of interest.

This kind of rule was once a bedrock of American competition regulation. When too-big-to-fail bankers and too-big-to-jail rail barons brought America to the brink of ruin, regulators imposed “structural separation” on these platform businesses, prohibiting them from competing with their own customers. 

That meant that railroads couldn’t compete with the freight companies that shipped goods on their rails. It meant that banks couldn’t own businesses that competed with the companies they loaned money to. The railroads and the banks could swear that they would never “self-preference” but the temptation to do so is strong, and the chance of getting caught is low, and the consequence is the conversion of American industry to a planned economy run by a handful of cozy CEOs.

For years, the ad-tech duopoly swore that they would never yield to the temptation to rig the game in their favor. But they couldn’t help themselves. That’s not surprising: conflict-of-interest rules don’t just exist to thwart the dishonest, they exist to steer the honest-but-fallible away from temptation. And whomst amongst us can claim to be infallible?

For the news industry, the AMERICA Act is an incredible opportunity. Simply changing the distribution of ad-dollars - reducing the share going to the platforms to a more modest 10 percent, say - could give publishers a 20 percent increase in ad revenues, while reducing the cost of advertising by 20 percent. 

That’s good for everyone. Giving publishers their fair share of ad revenue means they won’t have to plaster their websites with content-obscuring ads. Reducing costs for advertisers means that goods can be sold more cheaply. 

The AMERICA Act affirms something that everyone understands in their bones: you can own the league, you can own a team, or you can referee the game - but you can’t do all three and still run an honest game.

Categorieën: Openbaarheid, Privacy, Rechten

FBI en NSA publiceren vernieuwde handleiding om ransomware te stoppen

Security.NL - 24 mei 2023 - 12:35pm
De FBI en de Amerikaanse geheime dienst NSA hebben een vernieuwde handleiding gepubliceerd om ransomware te stoppen (pdf). De ...

Europees Hof: AVG vereist geen schadedrempelwaarde voor schadevergoeding

Security.NL - 24 mei 2023 - 12:15pm
Juridische vraag: Steeds vaker zie je dat mensen onder de AVG massaclaims indienen. Maar hoe is er een bedrag te zetten op ...

Python Package Index stopt met support voor PGP-signatures

Security.NL - 24 mei 2023 - 11:59am
De Python Package Index (PyPI) heeft besloten om te stoppen met de support voor PGP-signatures. Aanleiding is een reeks van ...

MikroTik verhelpt kwetsbaarheid waardoor routers zijn over te nemen

Security.NL - 24 mei 2023 - 11:18am
MikroTik heeft een kwetsbaarheid verholpen waardoor routers van het bedrijf door een ongeauthenticeerde aanvaller zijn over te ...

Britse man deed zich voor als ransomwaregroep om werkgever af te persen

Security.NL - 24 mei 2023 - 10:56am
Een 28-jarige Britse man die zich voordeed als een ransomwaregroep om zo zijn werkgever af te persen is in het Verenigd ...

Pagina's

Abonneren op Informatiebeheer  aggregator - Privacy