U bent hier
Van dingen die voorbijkomen
'Gesprek nodig over politieke beïnvloeding Noordwijk'
Enorme vervangingsvraag bij gemeenten ophanden
Dying in the Name of Vaccine Freedom
Here’s the context to a sobering newly-released video from The New York Times:
In the video above, Alexander Stockton, a producer on the Opinion Video team, explores two of the main reasons the number of Covid cases is soaring once again in the United States: vaccine hesitancy and refusal.
“It’s hard to watch the pandemic drag on as Americans refuse the vaccine in the name of freedom,” he says.
Seeking understanding, Mr. Stockton travels to Mountain Home, Ark., in the Ozarks, a region with galloping contagion and — not unrelated — abysmal vaccination rates.
He finds that a range of feelings and beliefs underpins the low rates — including fear, skepticism and a libertarian strain of defiance.
This doubt even extends to the staff at a regional hospital, where about half of the medical personnel are not vaccinated — even while the intensive care unit is crowded with unvaccinated Covid patients fighting for their lives.
Mountain Home — like the United States as a whole — is caught in a tug of war between private liberty and public health. But Mr. Stockton suggests that unless government upholds its duty to protect Americans, keeping the common good in mind, this may be a battle with no end.
Sobering indeed…
Dying in the Name of Vaccine Freedom is a post from: Open Culture. Follow us on Facebook and Twitter, or get our Daily Email. And don't miss our big collections of Free Online Courses, Free Online Movies, Free eBooks, Free Audio Books, Free Foreign Language Lessons, and MOOCs.
Economie herstelt zich in meeste regio’s
Afstand tot testlocatie drempel voor testbereidheid
Demonstratie bij opvanglocatie Afghanen Harskamp in Ede
Unmute Us eist reactie van ministers op demonstraties
Beleid gezinshereniging asielkinderen teruggedraaid
Who is vaccinated against COVID and who is not?
Philosophy of rhinos?
The Wicked Scene in Amadeus When Mozart Mocked the Talents of His Rival Antonio Salieri: How Much Does the Film Square with Reality?
Pity the ghost of Antonio Salieri, “one of history’s all-time losers — a bystander run over by a Mack truck of malicious gossip,” writes Alex Ross at The New Yorker. The rumors began even before his death. “In 1825, a story that he had poisoned Mozart went around Vienna. In 1830, Alexander Pushkin used that rumor as the basis for his play ‘Mozart and Salieri,’ casting the former as the doltish genius and the latter as a jealous schemer.” The stories became further embellished in an opera by Nikolai Rimsky-Korsakov, then again in 1979 by British playwright Peter Shaffer, whose Amadeus, “a sophisticated variation on Pushkin’s concept, …became a mainstay of the modern stage.”
In 1984, these fictions became the basis of Miloš Forman’s Amadeus, written by Shaffer for the screen. The film further solidifies Salieri’s villainy in F. Murray Abraham’s Oscar-winning performance of his envy and despair. Like all great cinematic villains, Salieri is shown to have good reason for his hatred of the hero, played as a manic toddler by Thomas Hulce, who was nominated for the same best-actor award Abraham won. In their first meeting (above), Mozart humiliates Salieri in the presence of the Emperor, insulting him several times and showing that Salieri’s years of toil and devotion are worth little more than what the German prodigy mastered as a small child and could improve upon immeasurably with hardly any effort at all.
Is there truth to this scene of Salieri’s humiliation at the hands of his upstart rival? In general, the history of Amadeus is “laughably wrong,” Alex von Tunzelmann writes at The Guardian, though maybe the joke’s on us if we believe it. As Forman’s film takes pains to show, what we see on screen is not an objective point of view, but that of an aged, embittered man, insane man remembering his past with regret. Salieri is a most unreliable narrator, and Forman an unreliable storyteller. The supposed “Welcome March” composed for Mozart in the scene above is not a Salieri composition at all, but a simplification of the aria from Mozart’s The Marriage of Figaro, which Hulce-as-Mozart then transforms into the actual tune of the aria.
Other inaccuracies abound. The Salieri of history was not “a sexually frustrated, dried-up old bachelor,” von Tunzelmann notes. “He had eight children by his wife, and is reputed have had at least one mistress.” He was also more colleague and friendly competitor than enemy of the newly-arrived Mozart in Vienna. The two even composed a piece together for singer Nancy Storace, who played the first Susanna in The Marriage of Figaro. While Mozart wrote to his father of a shadowy cabal arrayed against him at court, there is no evidence of a plot, and Mozart could be, by all accounts, just as puerile and obnoxious as his portrayal in the film.
Mozart did die a pauper from a mysterious illness at 34. (He did not dictate the final passages of his Requiem to Salieri). And Salieri did later confess to poisoning Mozart while he was aged and in a temporary state of mental illness, then retracted the claim when he later recovered. (“Let’s be honest,” writes von Tunzelmann, “nobody seriously thinks Salieri murdered Mozart.”) These are the barest historical facts upon which Amadeus‘s infamous rivalry rests. The Salieri of the film is a fictional construction, created, as actor Simon Callow said of Shaffer’s play, to serve “a vast meditation on the relationship between genius and talent.”
In Forman’s film, the theme becomes the relationship between genius and mediocrity. But to call Salieri a mediocrity — or the “patron saint of mediocrities,” as Shaffer does in his play — “sets the bar for mediocrity too high,” Ross argues. “His music is worth hearing. Mozart was a greater composer, but not immeasurably greater.” Furthermore, “amid the procession of megalomaniacs, misanthropes, and basket cases who make up the classical pantheon, [Salieri] seems to have been one of the more likable fellows.”
Learn more about Salieri’s life and work in Ross’s New Yorker profile, and hear “4 Operas by Antonio Salieri You Should Listen To” at Opera Wire.
Related Content:
Mozart’s Diary Where He Composed His Final Masterpieces Is Now Digitized and Available Online
The Letters of Mozart’s Sister Maria Anna Get Transformed into Music
Josh Jones is a writer and musician based in Durham, NC. Follow him at @jdmagness
The Wicked Scene in Amadeus When Mozart Mocked the Talents of His Rival Antonio Salieri: How Much Does the Film Square with Reality? is a post from: Open Culture. Follow us on Facebook and Twitter, or get our Daily Email. And don't miss our big collections of Free Online Courses, Free Online Movies, Free eBooks, Free Audio Books, Free Foreign Language Lessons, and MOOCs.
Bouwleges stijgen en verschillen sterk
Milieuorganisaties beginnen procedures in Brabant
Watch Anthony Bourdain’s First Food-and-Travel Series A Cook’s Tour Free Online (2002-03)
At the time of his death in 2018, Anthony Bourdain was quite possibly the most famous cook in the world. Without question he held the title of the most famous cook-traveler, a status resting primarily on No Reservations and Parts Unknown, the television shows he hosted on the Travel Chanel and CNN, respectively. But it all began with A Cook’s Tour, which the Food Network originally broadcast in 2002 and 2003. That series, Bourdain’s very first, took him from Japan to Morocco to Mexico to Australia to Thailand — and through many points in between — in search of the world’s most stimulating eating experiences.
Now A Cook’s Tour has come available free to watch on Youtube, thanks to the streaming channel GoTraveler (who also offer the show through their own service). A Portuguese slaughtering-and-roasting party; vodka-fueled ice fishing in St. Petersburg; an exploration of the American “Barbecue Triangle” constituted by Kansas City, Houston, and North Carolina; and a best-faith effort to lose himself in Chiang Mai: if you caught these or other of Bourdain’s early international culinary adventures those nearly twenty years ago, you can relive them, and if you missed out, you can enjoy them for the first time.
During the launch phase of his rise to fame (after decades of restaurant work and years of writing, an effort that first produced a couple of food-themed murder-mystery novels), Bourdain managed to tap into a new wave of gastronomic interest then rising in America. He did so with a street-smart sense of humor that appealed even to viewers with no particular investment in the world of cooking and dining, as long as they had an interest in the world itself. With A Cook’s Tour, he took food television out of the kitchen — way out of the kitchen — and over the eighteen years since its conclusion, the series’ influence has become so pervasive as almost to be invisible. Anthony Bourdain may be gone, but parts of his personality live on in every high-profile traveler out there cooking, eating, and getting lost today.
Related Content:
Anthony Bourdain Talks About the Big Break That Changed His Life — at Age 44
Al Jazeera Travel Show Explores World Cities Through Their Street Food
Watch 26 Free Episodes of Jacques Pépin’s TV Show, More Fast Food My Way
Based in Seoul, Colin Marshall writes and broadcasts on cities, language, and culture. His projects include the Substack newsletter Books on Cities, the book The Stateless City: a Walk through 21st-Century Los Angeles and the video series The City in Cinema. Follow him on Twitter at @colinmarshall or on Facebook.
Watch Anthony Bourdain’s First Food-and-Travel Series A Cook’s Tour Free Online (2002-03) is a post from: Open Culture. Follow us on Facebook and Twitter, or get our Daily Email. And don't miss our big collections of Free Online Courses, Free Online Movies, Free eBooks, Free Audio Books, Free Foreign Language Lessons, and MOOCs.
How Caffeine Fueled the Enlightenment, Industrial Revolution & the Modern World: An Introduction by Michael Pollan
According to the current research, caffeine, “contributes much more to your health than it takes away.” These words come from a thinker no less vigilant about the state of food-and-drink science than Michael Pollan, and perhaps they’re all you feel you need to know on the subject. In fact, you’re probably taking in some form of caffeine even while reading this now. I know I’m doing so while writing it, and this, according to the Pollan-starring Wired video above, gives us something in common with the central figures of the Enlightenment. “Isaac Newton was a big coffee fan,” says Pollan, and Voltaire “apparently had 72 cups a day. I don’t know quite how you do that.”
The Enlightenment, the Age of Reason, and the Industrial Revolution also owe much to the intellectual and commercial churn of the coffee house, an institution that emerged in 17th-century London. “There were coffee houses dedicated to literature, and writers and poets would congregate there,” says Pollan.
“There was a coffee house dedicated to selling stock, and that turned into the London Stock Exchange eventually. There was another one dedicated to science, tied to the Royal Institution, where great scientists of the period would get together.” Consumed in dedicated houses or elsewhere, the “new, sober, more civil drink was changing the way people thought and the way they worked.”
The relevant contrast is with alcohol, once an element of practically all beverages in Europe. Before caffeine got there, “people were drunk or buzzed most of the day. People would have alcohol with breakfast” — children included, since it was still healthier than contaminated water. This custom hardly encouraged clear, linear thought; Diderot, Pollan tells us, wrote the Encyclopédie while drinking coffee, but imagine the result, if any, had he been drinking wine. More than a quarter-millennium later, we have solid evidence that caffeine “does improve focus and memory, and the ability to learn,” if at the cost of a decent night’s sleep. Not that this seems to have bothered coffee-pounding Enlightenment thinkers: what’s a little tossing and turning, after all, when there’s a worldview to be revolutionized?
Pollan elaborates on the role coffee plays in our lives in his new book, This Is Your Mind on Plants. And separately see his short audio book, Caffeine: How Caffeine Created the Modern World.
Related Content:
The Curious Story of London’s First Coffeehouses (1650-1675)
Philosophers Drinking Coffee: The Excessive Habits of Kant, Voltaire & Kierkegaard
Honoré de Balzac Writes About “The Pleasures and Pains of Coffee,” and His Epic Coffee Addiction
“The Virtues of Coffee” Explained in 1690 Ad: The Cure for Lethargy, Scurvy, Dropsy, Gout & More
Michael Pollan Explains How Cooking Can Change Your Life; Recommends Cooking Books, Videos & Recipes
Based in Seoul, Colin Marshall writes and broadcasts on cities, language, and culture. His projects include the Substack newsletter Books on Cities, the book The Stateless City: a Walk through 21st-Century Los Angeles and the video series The City in Cinema. Follow him on Twitter at @colinmarshall or on Facebook.
How Caffeine Fueled the Enlightenment, Industrial Revolution & the Modern World: An Introduction by Michael Pollan is a post from: Open Culture. Follow us on Facebook and Twitter, or get our Daily Email. And don't miss our big collections of Free Online Courses, Free Online Movies, Free eBooks, Free Audio Books, Free Foreign Language Lessons, and MOOCs.
Philosophy vs. Improv: A New Podcast from The Partially Examined Life and Chicago Improv Studio
The Partially Examined Life Philosophy Podcast has been sharing reading-group discussions on classic philosophy texts for well over a decade, with over 40 million downloads to date.
However, interactive conversations about texts you probably haven’t read can be difficult to follow no matter how much we try to make them accessible, and a decade of history means that many names that might be dropped that those newly checking in may or may not be familiar with.
I’m one of the hosts of that podcast, and while I’m very happy with the format and thrilled to have reached so many people with it, I also appreciate the dynamic of a one-on-one tutoring interchange, and I stand firmly behind one of the original rules of The Partially Examined Life: No name-dropping.
As we read more complicated texts, our interest becomes figuring out what the philosopher meant, and only secondarily whether that meaning actually relates to something in people’s actual lives. Yes, we are critical (some say too critical) of the subject-matter, but we’re also big fans; we could bask in the literary glow of Hegel or Plato or Simone de Beauvoir or Hannah Arendt all day, and have often done so.
My newest podcast, Philosophy vs. Improv, is reciprocal tutoring realized as comedy (or at least performance art?). As someone who studied philosophy for many years in school and has then been hosting The Partially Examined Life for so long, I’m in a good position to come up with particular philosophical points worth teaching to a new learner.
My Philosophy vs. Improv co-host is Bill Arnett, founder of the Chicago Improv Studio, author of The Complete Improviser, and the former training director at Chicago’s famed iO Theater. He has appeared repeatedly on the Hello From the Magic Tavern improv comedy podcast as a character named Metamore who leads the show’s hosts (who are all fantasy characters a la Tolkein or Narnia) in a table-top role-playing game called Offices and Bosses. This and other shows ignited in me an urge to learn the fundamentals of improv comedy, and so each Philosophy vs. Improv episode, Bill comes up with some trick of the trade to try to teach me.
There are two rules of engagement: First, we can’t just state up front what the lesson is. We can ask each other questions, go through exercises, and otherwise discuss the material, but the lesson should emerge naturally. Second, we don’t take turns in trying to teach each other. As he’s making me act out scenes, I’m trying to set up those scenes or have my character react in such a way to exemplify my philosophical point. As we’re discussing philosophy, Bill is relating it to comparable points about improv. Of course, we’re both interested in learning as well as teaching, so the “vs.” in the show’s title is not so much competition between us as between which lesson ends up more nearly producing its intended effect in the other person.
It is surprising how smoothly these dueling lessons often fit together, as lessens about ethics in particular, about the art of living, are very much relevant to the improvisational skills of being present, presenting yourself, discovering the reality of a situation, and exploring truths of character. Fiction is often a very effective vehicle for addressing philosophy, whether the characters themselves are talking philosophically (even if they’re animals, cave men, or otherwise in a non-typical situation for discussion), or perhaps we’re embodying some political situation or thought experiment that we’re subjecting to philosophical analysis.
Likewise, back to the days of Plato, a dose of irony in discussing philosophy can be useful, and this format allows us to not just be ourselves on a podcast discussing philosophy, but at any point to launch into some comedy bit, and in this way show the absurdity of views we’re arguing against or just play with the ideas in a manner that I think enhances mental flexibility, which is essential both for improvisation and for philosophical creativity.
Listen to the latest episode (#7), entitled “Meritocracy Now!”
https://podtrac.com/pts/redirect.mp3/traffic.libsyn.com/secure/partiallyexaminedlife/PvI_007_7-12-21_Public.mp3Start listening with Philosophy vs. Improv episode 1.
For more information, see philosophyimprov.com.
Mark Linsenmayer is the host of four podcasts: Pretty Much Pop: A Culture Podcast, Nakedly Examined Music, The Partially Examined Life, and Philosophy vs. Improv.
Philosophy vs. Improv: A New Podcast from The Partially Examined Life and Chicago Improv Studio is a post from: Open Culture. Follow us on Facebook and Twitter, or get our Daily Email. And don't miss our big collections of Free Online Courses, Free Online Movies, Free eBooks, Free Audio Books, Free Foreign Language Lessons, and MOOCs.
Wie stehen Creative Commons zu Public Domain und Open Access?
Mit CC-Lizenzen lassen sich urheberrechtlich geschützte Werke verwenden, ohne bei jeder Verwendung Rechte klären oder Erlaubnisse einholen zu müssen. Lassen sich die Lizenzen auch für „Open Access“ und „Open Content“ nutzen? Und wo liegt der Unterschied zur Gemeinfreiheit? Wir haben Antworten auf diese Fragen zusammengestellt.
iRights.info berichtet und informiert seit Jahren über Creative Commons. In loser Folge stellen wir typische und oft nachgefragte Themen aus den deutschen Creative-Commons-FAQs vor und bereiten sie mit verschiedenen Schwerpunkten auf.
Insgesamt enthält die deutsche CC-Hilfeseite rund 130 Fragen und Antworten. In diesem Text geht es darum, wie sich mit Creative Commons-Lizenzen die Ideen von „Open Content“, „Free Culture“ und „Open Access“ realisieren lassen und wie man Inhalte und Materialien in die Public Domain entlassen kann.
Creative Commons: Häufig gestellte FragenSeit Mitte 2021 liegen rund 130 oft gestellte Fragen und ihre Antworten zu Creative Commons in deutscher Sprache vor. Die deutschen CC-FAQs („Frequently Asked Questions“) orientieren sich in Form und Inhalt am Vorbild der offiziellen US-amerikanischen CC-FAQs, kommen aber mit zahlreichen Besonderheiten für das deutsche und das europäische Recht.
Die deutschen CC-FAQs stehen hier kostenlos zur Verfügung. Eine Aufteilung in fünf große Blöcke erleichtert die Orientierung:
1. Über Creative Commons
2. Allgemeine Information über die CC-Lizenzen
3. Für Lizenzgeberinnen und Lizenzgeber
4. Für Lizenznehmerinnen und Lizenznehmer
5. Datenbanken, Daten und KI
Die deutschen FAQs stehen selbst unter einer Creative Commons-Lizenz (CC BY 4.0). Erstellt wurde das deutsche FAQ-Informationsangebot von Mitgliedern des deutschen Chapters von Creative Commons. Federführend dabei war Fabian Rack, Rechtsanwalt bei iRights.Law und Autor bei iRights.info.
Bei Creative Commons geht es darum, kreative Inhalte frei nutzbar zu machen und damit allen zur Verfügung zu stellen. Der Begriff „Commons” bezeichnet Gemeingüter, die nicht nur einer einzelnen Person privat zugeordnet sind, sondern von der gesamten Gesellschaft (oder zumindest einer möglichst großen Gruppe) genutzt werden dürfen („Allmende”).
Wie CC-Inhalte in die Gemeinfreiheit überführen?Damit eignen sich die CC-Lizenzen grundsätzlich besonders für Inhalte im Rahmen von „Open Access”, „Open Content” und „Free Culture”. Allerdings ist es nicht ohne Weiteres möglich, CC-lizenzierte Inhalte in die rechtliche Gemeinfreiheit zu überführen: In Deutschland zum Beispiel kann man seine Urheberrechte nicht komplett aufgeben.
Im Bereich der Softwareentwicklung (Stichwort „Open Source”) eignen sich Creative-Commons-Lizenzen dagegen nicht für die Lizenzierung von Software.
Die im Folgenden ausgewählten Fragen und Antworten erläutern, warum das so ist und wie sich die CC-Lizenzen in den Kontext von freier Nutzung und Gemeinfreiheit eingliedern.
Fallen Materialien, die über eine Creative Commons-Lizenz zur Verfügung gestellt werden, in den Bereich der „Public Domain“ (zu deutsch Gemeinfreiheit)? Wie kann ich meine Materialien in die Public Domain entlassen?Der Begriff Public Domain (zu deutsch Gemeinfreiheit) meint den rechtefreien Status von geistigen Gütern, also Inhalten und Materialien jeglicher Art. Sie sind urheberrechtlich niemandem zugeordnet – entweder weil sie nie urheberrechtlich geschützt waren, weil ihr Schutz abgelaufen ist, oder weil ein Rechteinhaber sie für die Allgemeinheit zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben hat. Ihre Nutzung ist uneingeschränkt möglich.
Material, das nach Urheberrecht geschützt ist, lässt sich wiederum nicht ohne Weiteres in die Public Domain überführen: Insbesondere in Deutschland und in anderen europäischen Ländern kann man seine Urheberrechte nicht komplett aufgeben. Allerdings lässt sich für eigenes Material der Public-Domain-Status mit der Verzichtserklärung CC0 durch eine sehr weitgehende, praktisch bedingungslose Freigabe herbeiführen (siehe hier). Nutzer*innen müssen hier nicht einmal mehr den Namen der Lizenzgeber*in nennen – anders als bei den CC-Lizenzen, weil die Bedingung BY zur Namensnennung verpflichtet.
Erfüllen die Creative Commons-Lizenzen die Anforderungen der Begriffe „Open Content“, „Free Culture“ und „Open Access“? Was meinen diese Begriffe?Mit Creative Commons-Lizenzen lassen sich die Ideen von „Open Content“, „Free Culture“ und „Open Access“ realisieren. Im Einzelnen hängt dies vom Begriffsverständnis und von der Wahl der jeweiligen Lizenzmodule ab. Für die genannten Begriffe gibt es keine festen, bis ins Detail geklärte oder gar rechtlich vorgeschriebene Definitionen. Aber es haben sich gewisse allgemeingültige Kriterien herausgebildet:
Open Content. Wenn von Open Content die Rede ist, ist allgemein die weitgehende Nutzungs- und Weitergabefreiheit im Hinblick auf Inhalte und Materialien gemeint, die unter den Schutz des Urheberrechts fallen. Creative-Commons-Lizenzen werden häufig als Open-Content-Lizenzen bezeichnet, weil mit ihnen diese Freiheit hergestellt werden kann.
Free Culture. Der Begriff Free Culture stammt aus den Strömungen, die den Nutzen für die Allgemeinheit und für Kreative betonen, die ihr kreatives Schaffen weitgehend freigeben, damit Materialien weitergegeben und kreativ weitergenutzt – etwa geremixed – werden können. Die Creative Commons Organization hat sich dem Begriffsverständnis der „Free Cultural Works“ angeschlossen: Materialien, die unter einer einer der freieren CC-Lizenzen freigegeben sind, können auf jede denkbare Weise von anderen genutzt und zur Grundlage eigenen kreativen Schaffens gemacht werden. „Cultural works“ meint dabei im Grunde alles kreativ Geschaffene, was nicht Software ist. Creative Commons stuft selbst die beiden Lizenzkombinationen CC BY (Namensnennung) und CC BY–SA (Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) als Free-Culture-Lizenzen ein. Außerdem fällt auch die CC0-Verzichtserklärung unter die Definition von Free Culture. Free-Culture-Lizenzen sind also immer auch Open-Content-Lizenzen – aber nicht umgekehrt, weil nicht alle Open-Content-Lizenzen die Freiheiten nach der Free-Culture-Definition ermöglichen.
Open Access. Der Begriff Open Access (OA) meint die freie Nutzbarmachung von Inhalten und ist vor allem im Wissenschaftskontext gebräuchlich. Ein wichtiger Maßstab für die Definition des Begriffs ist die Berliner Erklärung über den offenen Umgang zu wissenschaftlichem Wissen aus dem Jahr 2003. Darin wurde ein Open Access-Paradigma mit dem Ziel einer frei zugänglichen Repräsentation des Wissens entworfen. Eine der Anforderungen gemäß der Erklärung lautet, dass OA-Inhalte „in jedem beliebigen digitalen Medium und für jeden verantwortbaren Zweck“ genutzt werden dürfen und dass Bearbeitungen zulässig sind. Die Lizenzversionen CC BY und CC BY-SA können die Anforderungen des OA-Begriffs erfüllen. Die Bedingungen NC (keine kommerzielle Nutzung) und ND (keine Bearbeitung) fallen hingegen nach der genannten Definition nicht unter Open Access; häufig werden aber auch diese Lizenzen bei OA-Publikationen eingesetzt. Und schließlich gibt es noch spezielle Lizenzmodelle für OA-Wissenschaftspublikationen. Hier seien beispielsweise die Digital Peer Publishing Lizenzen (DPPL) genannt, die anders als die CC-Lizenzen z.B. zwischen der elektronischen und der Offline-Nutzung unterscheidet (das heißt zwischen E-Journalen und gedruckten Journalen), und die damit speziell auf die Bedürfnisse für Wissenschaftspublikationen eingehen.
Fallen die Creative Commons-Lizenzen unter den Begriff „Open Source“?Der Begriff Open Source hat sich für die Welt der Software etabliert. Bei Open Source-Software (OSS) werden der Allgemeinheit umfassende Nutzungsrechte an Computerprogrammen ohne Lizenzvergütung eingeräumt und der Software-Quellcode ist einsehbar, was darauf aufbauende Entwicklungen leichter ermöglicht. Die Bestrebungen von Open Source waren gewissermaßen Vorläufer der Idee von Open Content (oder Open Culture) für kreativ Geschaffenes: Hier wie dort will man der Allgemeinheit – unter gewissen Bedingungen – eine freie Nutzung von Inhalten ermöglichen. Mithilfe der Creative Commons-Lizenzen lässt sich Open-Content-Idee verwirklichen.
Für Software gibt es eigene Lizenzmodelle und eine Vielzahl unterschiedlicher Lizenzen. Sie regeln softwarespezifische Aspekte wie etwa die Lizenzbedingungen für Weiterentwicklungen (Stichwort „Copyleft“) und ggf. auch Nutzungsrechte an Patenten. Creative Commons-Lizenzen regeln diese Aspekte aber nicht – und eignen sich folglich nicht für die Lizenzierung von Software. Mehr Informationen zu freier und Open Source-Software und Lizenzierungsfragen gibt es unter anderem beim ifrOSS.
Was ist die Public Domain Mark?Die Public Domain Mark ist ein von Creative Commons entwickeltes Hinweislabel für Inhalte, die gemeinfrei sind. Gemeinfrei sind Inhalte und Materialien, die nicht nach dem Urheberrecht oder Verwandten Schutzrechten geschützt sind. Das kann verschiedene Gründe haben: weil diese Inhalte nie nach den Vorschriften des Urheberrechts geschützt waren, oder weil ihr Schutz mittlerweile abgelaufen ist.
Um gemeinfreie Inhalte als gemeinfrei zu kennzeichnen, ist die Public Domain Mark ein passendes Werkzeug. Sie ist aber – anders als die Creative Commons-Lizenzen – kein Lizenzvertrag, sondern nur eine Kennzeichnung ohne rechtliche Wirkung.
Hintergrund: Für gemeinfreie Inhalte ist kein Lizenzvertrag nötig, denn deren Nutzung ist bereits ohne Nutzungsrechte erlaubt – genau das zeichnet den Status der Gemeinfreiheit aus. Für die Allgemeinheit kann die Klarstellung mit der Public Domain Mark helfen, Materialien für die Nachnutzung als gemeinfrei zu erkennen.
Wenn Sie Materialien mit der Public Domain Mark kennzeichnen, sollten Sie sich sicher sein, dass sie frei von Urheberrechten sind (falls nicht, bietet sich die Freigabeerklärung CC0 an, siehe hier).
Ein ausdifferenziertes System von Hinweislabeln/Rechtehinweisen mit diversen Rechtestatus wurden von rightsstatements.org für Einrichtungen des Kulturerbes entwickelt.
Die vier oben angeführten Fragen und Antworten entstammen den deutschen Creative-Commons-FAQs (Autoren: Rack/Jaeger/Klimpel/Kreutzer/Weitzmann) und stehen unter der Lizenz CC-BY-4.0. Die Auswahl der FAQs für diesen Beitrag erfolgte durch die Redaktion von iRights.info (El-Auwad/Fischer).
Übersicht: CC-FAQs auf iRights.infoAlle bisherigen Zusammenstellungen zu den deutschen Creative-Commons-FAQs auf iRights.info:
- Teil 1: Wozu es Creative-Commons-Lizenzen braucht und wie genau sie funktionieren
- Teil 2: Creative-Commons-Lizenzmodule richtig verstehen und anwenden – Beispiel Namensnennung (CC-BY)
- Teil 3: Creative-Commons-Lizenzmodule richtig kombinieren – Besonderheiten des NC-Moduls (non-commercial)
- Teil 4: Datenbanken und Creative-Commons-Lizenzen: Was gilt es grundsätzlich zu beachten?
- Teil 5: Daten und Creative-Commons-Lizenzen – Trainingsmaterial für Künstliche Intelligenz
- Teil 6: Creative Commons: Was tun bei Lizenzverstößen? Wie setze ich meine Rechte durch?
- Teil 7: Wie stehen Creative Commons zu Public Domain und Open Access?
Außerdem interessant: Das iRights.info-Dossier zu Creative Commons mit vielen hilfreichen Tipps und Texten.
The post Wie stehen Creative Commons zu Public Domain und Open Access? appeared first on iRights.info - Kreativität und Urheberrecht in der digitalen Welt.
DNB: cryptobeurs Binance biedt illegaal diensten aan in Nederland
Binance, de grootste cryptobeurs ter wereld, is illegaal in Nederland actief, zo waarschuwt De Nederlandsche Bank (DNB) volgens Security.nl. Volgens de toezichthouder biedt de cryptobeurs zonder wettelijk verplichte registratie cryptodiensten in Nederland aan. Het gaat om de diensten voor wisselen tussen virtuele valuta en fiduciaire valuta en het aanbieden van wallets voor het bewaren van cryptovaluta. Binance kwam in mei ook in de VS negatief in het nieuws. Opmerkelijk detail: Binance is natuurlijk niet in Nederland gevestigd, dus hoezo kan een Nederlandse toezichthouder dan handhaven?
De waarschuwing van DNB lijkt een voorschot te zijn op handhaving. Gek is het wel, als een partij de wet overtreedt dan zou je zeggen dat handhavend optreden voor de hand ligt. Maar dat duurt natuurlijk even, en mensen kunnen in de tussentijd de dienst blijven gebruiken (want een onderzoek/handhaving is vertrouwelijk tot het besluit er is).
Met name bij Tweakers zie ik veel reacties over het punt dat Binance op de Kaaimaneilanden gevestigd is, en dat er ook geen servers in Nederland staan. Maar dat is dus géén argument, totaal niet. De Wwft verbiedt het actief werven van klanten in Nederland, en je vestigingsplaats doet er daarbij niet toe. Dat is vrijwel nooit zo trouwens, ook niet bij bijvoorbeeld productverkoop of AVG compliance. In Europa gaat het er eigenlijk altijd om of je actief bent in dat land, of je je richt op mensen hier.
En dat is zo bij Binance: men heeft op maat gemaakte pakketdiensten voor Nederlanders, je kunt (kon) met iDeal betalen en men werkt met Nederlandse partners. Ook liet men registratie van Nederlanders (dus hier wonen) toe en werden Nederlandse identiteitsbewijzen geaccepteerd voor de know-your-customer intake. Voor mij is dat duidelijk genoeg dat dit bedrijf actief met Nederland bezig is.
Veel interessanter dan “richt Binance zich op Nederland” vind ik de vraag van Simon Lelieveldt op Twitter: Why didn’t DNB issue a warning on the 21st of May with respect to Binance. Was Binance trying to register at that point in time? Why did DNB allow other market players registrations from which they might have known they could indirectly service binance with ideal functionality? DNB heeft de registratieplicht uit de Wwft namelijk lange tijd ingevuld als een vergunningsplicht, oftewel een stevige inhoudelijke controle van je aanvraag. Het moet ze dus opgevallen zijn dat Binance (vie een partner) toegang tot iDeal betalen zou hebben gekregen, en je zou verwachten dat er dan een verdere check gehouden wordt waarom dat kan terwijl Binance geen registratie had.
Arnoud
Het bericht DNB: cryptobeurs Binance biedt illegaal diensten aan in Nederland verscheen eerst op Ius Mentis.